Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-19518/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-46678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "НПП "Импульс-Энергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 ноября 2016 года

по делу N А60-46678/2016, принятое судьей В.В.Окуловой

по иску индивидуального предпринимателя Минина Василия Михайловича (ИНН 323500383950, ОГРН 305325404200019)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Импульс-Энергия"

(ИНН 6670335148, ОГРН 1116670010379)

о взыскании 321 414 руб. 79 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Минин Василий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Импульс-Энергия" (далее - ответчик) о взыскании 321 414 руб. 79 коп., в том числе задолженности по предоплате по договору от 01.12.2015 N 89 в сумме 248 500 руб., пени в сумме 37523 руб. 50 коп. за период с 19.03.2016 по 16.08.2016, процентов за период с 15.12.2015 по 18.09.2016 в размере 16362 руб. 06 коп. на основании ст. 395 ГК РФ и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 19029 руб. 23 коп. за период с 15.12.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества "НПП "Импульс-Энергия" в пользу индивидуального предпринимателя Минина Василия Михайловича взыскан основной долг в сумме 248 500 руб., пени 37523 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11131 руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 19029 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, снизить размер процентов до 1 858,64 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мининым Василием Михайловичем (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Импульс-Энергия" (далее - исполнитель) заключен договор от 01.12.2015 N 89, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить печь для моллирования в количестве 1 шт., а заказчик принять изделие и оплатить его. Общая сумма договора составила 355 000 руб.

Во исполнение условий п.3.2 договора от 01.12.2015 N 89 истец по платежному поручению N 138 от 14.12.2015 произвел предоплату на сумму 248 500 руб. (70% от общей суммы договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 01.12.2015 N 89 исполнитель обязан был начать выполнение работ после получения предоплаты и закончить их выполнение в течение 60 рабочих дней, т.е. 18.03.2016. Вместе с тем работы к указанному сроку не были выполнены ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 17.08.2016 с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате произведенной предоплаты в размере 248 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов обоснованными, при этом, суд скорректировал размер процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по ст. 317.1 ГК РФ по периоду исчисления.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ приводит доводы о том, что проценты подлежали взысканию начиная за период с 24.08.2016 (следующий день после даты "попытки вручения" претензии с требованием о расторжении договора) по 18.09.2016 г. По мнению ответчика, суд в нарушение п. 4 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика пени и проценты по 395 ГК РФ за один и тот же период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств встречного исполнения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 248 500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.2 договора от 01.12.2015 N 89 за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от полученной от заказчика суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара с ответчика взысканы пени за период с 19.03.2016 по 16.08.2016 в сумме 37523 руб. 50 коп.

Также судом с ответчика взысканы проценты на сумму взысканной предоплаты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19.03.2016 по 18.09.2016 в размере 11131 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты, взыскиваемые в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара (пункт 4 статьи 487 Кодекса), являются платой за пользование денежными средствами кредитора и связаны с неисполнением денежного обязательства, в то время как условие договора о неустойке выступает самостоятельной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом договорного (неденежного) обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ вне зависимости от взыскания договорной неустойки, начисленной за просрочку обязательства по поставке.

На основании вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 18.09.2016 в размере 11131 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 ноября 2016 года по делу N А60-46678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова