Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-11253/16

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А13-12437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" Волоховой Ю. С. по доверенности от 17.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рем - ВЭТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу N А13-12437/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97; ОГРН 1023500870030, ИНН 3525006784; далее - ОАО "ВЭТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рем - ВЭТ" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97; ОГРН 1033500040067, ИНН 3525124562; далее - ЗАО "Рем - ВЭТ") о взыскании задолженности в размере 3 516 352 руб. 74 коп.

Решением суда от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ЗАО "Рем - ВЭТ" в доход федерального бюджета взыскано 40 582 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Рем - ВЭТ" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика и при наличии возражений последнего относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание. Кроме того, указывает, что истцом не представлено договоров, на основании которых возникла заявленная к взысканию задолженность, долг по счетам-фактурам от 31.05.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.01.2016, 29.02.2016 не подтвержден актами оказанных услуг.

ОАО "ВЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Рем - ВЭТ" имеет перед ОАО "ВЭТ" непогашенную задолженность по внесению арендной платы, оплате услуг связи (интернета), оплате расходов за электроэнергию и содержание сетей в размере 3 516 352 руб. 74 коп., что подтверждается актами от 31.05.2014 N В_923, от 30.06.2014 N В_1185, от 31.07.2014 N В_1494, от 31.10.2014 N В_1838, от 28.02.2015 N В_216, от 31.03.2015 N В_348, от 30.04.2015 N В_429, от 31.05.2015 N В_522, от 30.06.2015 N В_623, от 31.07.2015 N В_751, от 31.08.2015 N В_866, от 30.09.2015 N В_0990, от 31.10.2015 N В_1112, счетами-фактурами от 31.05.2014 N В_923, от 30.06.2014 N В_1185, от 31.07.2014 N В_1494, от 31.08.2014 N В_1624, от 30.09.2014 N В_1699, от 31.10.2014 N В_1838, от 28.02.2015 N В_216, от 31.03.2015 N 00000348, от 30.04.2015 N 00000429, от 31.05.2015 N 00000522, от 30.06.2015 N 00000623, от 31.07.2015 N 00000751, от 31.08.2015 N 00000866, от 30.09.2015 N 00000990, от 31.10.2015 N 00001112, от 31.01.2016 N 00000075, от 29.02.2016 N 00000169.

ОАО "ВЭТ" 07.04.2016 направило в адрес ЗАО "Рем - ВЭТ" претензию от 31.03.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение семи банковский дней с момента получения претензии.

Поскольку указанные претензионные требования в добровольном порядке ЗАО "Рем - ВЭТ" не исполнены, ОАО "ВЭТ" обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы ЗАО "Рем - ВЭТ" об отсутствии договорных отношений между сторонами не принимаются апелляционной коллегией, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена копия договора от 01.09.2006 N 1409 на предоставление для использования сетевых ресурсов и доступа в Интернет по выделенной линии, заключенного истцом и ответчиком.

Наличие задолженности по оплате расходов за электроэнергию подтверждается также представленными истцом ежемесячными отчетами по расходу и стоимости электроэнергии за август и сентябрь 2014 года и за январь и февраль 2016 года.

Подписанные сторонами акты за предшествующие спорным периоды подтверждают факт арендных отношений между ними на основании договора аренды от 05.12.2011 N 799. О фальсификации данных актов при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Доказательств возврата нежилого помещения из аренды ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ЗАО "Рем - ВЭТ" не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 137 АПК РФ), выразившемся в рассмотрении дела при наличии возражений ответчика относительно рассмотрения дела по существу без участия его представителя, отклоняется апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции приведенные ответчиком в ходатайстве от 11.11.2016 возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу без участия его представителя рассмотрел и с учетом части 5 статьи 159 АПК РФ отклонил как необоснованные и явно направленные на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Не усмотрев предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению дела по существу, суд правомерно признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 156 названного Кодекса рассмотрел дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ЗАО "Рем - ВЭТ".

При этом неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Представленные в апелляционный суд копия приказа от 11.11.2016 и железнодорожных билетов не оцениваются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как отсутствуют уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Рем - ВЭТ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 22 декабря 2016 года в части предоставления в апелляционный суд доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере подателем жалобы не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года по делу N А13-12437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рем - ВЭТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рем - ВЭТ" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 97; ОГРН 1033500040067, ИНН 3525124562) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина