Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2017 г. N 15АП-1624/17

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 марта 2017 г.

дело N А32-29249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Сиротский В.А. (по доверенности от 17 января 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 25 ноября 2016 года по делу N А32-29249/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" (ИНН 6165094026, ОГРН 1036165011530)

к ответчику: крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича (ИНН 2352010477, ОГРН 1022304739731),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Максименко Александра Ивановича с требованиями о взыскании суммы основного долга 1 715 000 рублей, суммы процентов за период с 20.04.2008 по 08.05.2016 в размере 1 519 156 рублей, стоимости выращенной по договору продукции 7 861 000 рублей, взыскать из общей суммы требований 11 095 156 рублей все понесенные затраты в рамках банкротного дела А53-13494/2014, либо признать заявленные исковые требования в зачет ( общая сумма 11 095 156 рублей).

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и крестьянским хозяйством 17.08.2008 был заключен договор контрактации, а 20.08.2008 между ними же заключен договор на выращивание семян. Согласно указанным договорам производитель (КФХ Максименко А.И.) из семян, полученных от заготовителя (общество) производит товарное зерновое сорго на площади 1123 га из расчета плановой урожайности не менее 20 ц/га. По договору поручения на выращивание семян крестьянское хозяйство принято на себя обязанность по выращиванию семян зернового первого поколения сорта "Славянское поле 210" 230 тонн и "Славянское поле 101" 260 тонн. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, истец обратился с указанным иском. Истец просит обязать ответчика возместить стоимость посевного материала из количества 490 тонн в сумме 1 715 000 рублей, процентов за период с 20.04.2008 по 08.05.2016 в сумме 1 519 156 рублей 53 копейки, стоимость выращенной по договору продукции в сумме 7 861 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска. Также суд указал, что по договору от 18.03.2008 оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку документально доказан факт передачи семян по накладной покупателю и оплата покупателем полностью поставленных семян по платежному поручению N 68 от 16.04.2008. По договору контрактации от 17.04.2008 и договору-поручению на выращивание семян от 20.04.2008 суд пришел к выводу о неисполнении обязательств по договору контрактации, однако пришел к выводу об отсутствии убытков. В отношении заявления срока исковой давности по указанному договору суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, однако требование истца является злоупотреблением правом ( предъявление иска по происшествии 8 лет).

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд принял судебный акт с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса. Апеллянт указывает, что всю конструкцию и все содержание своего решения суд построил на лукавом использовании лингвистических, стилистических и иного рода приемах построения слов, словосочетаний, предложений, оборотов речи, абзацах и других подобного рода приемов, чем исказил все фактические обстоятельства дела и не упомянул о тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела. Суд не упомянул о сертификатах от 30 января 2009 года на семена, которые были выяснены на полях КФХ Максименко. Также суд необоснованно, в нарушение прав истца, не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, чем лишил его процессуальных прав и не обеспечил равную судебную защиту, лишил истца возможности представлять доказательства.

Ответчик подал отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на процессуальную недобросовестность истца, который не прислал текст апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик указывает, что сертификаты указывают на уже полученный результат работы и не являются доказательством передачи ответчику оригинальных семян зернового сорго. Ответчик поддерживает выводы суда первой инстанции.

Истцом представлены пояснения по доводам отзыва ответчика, в котором подробно высказывает свои возражения относительно вывода суда первой инстанции относительно отсутствия состава убытков по договору контрактации и поручения на выращивание семян.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело в отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" (покупатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством Максименко А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи семян зернового сорго в количестве 11 тонн по цене 30 000 рублей за тонну (л.д.70) Указанный договор исполнен, указанные семена переданы по товарной накладной N 49 от 18.04.2008 (л.д.71), покупателем оплачен платежным поручением N 68 от 16.04.2008 (л.д.140).

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о взыскании стоимости семян в размере 1715000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами не обоснованы, не подтверждены документально, не подлежат удовлетворению. Истцом не доказана продажа и передача ответчику семян на сумму и в количестве, превышающих количество и стоимость семян, указанных в договоре, накладной и платежном поручении. Также суд применил по заявлению ответчика исковую давность.

17.04.2008 между ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" и крестьянским (фермерским) хозяйством Максименко А.И. был заключен договор контрактации, согласно которому производитель ( крестьянское хозяйство) обязуется из семян, купленных у заготовителя, произвести товарное зерновое сорго на площади 1123 га, а институт (поименованный в договоре "заготовитель") приобрести указанное товарное зерновое сорго. Производитель обязан перевести продукцию на один из согласованных с заготовителем элеваторов. Минимальная цена установлена в размере 3 500 рублей за тонну ( п.3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора место передачи продукции от производителя к заготовителю согласовывается после уборки урожая.

Согласно договору от 20.04.2008, заключенному между ООО "Всерусский научно-исследовательский институт сорго и сои "Славянское поле" и крестьянским (фермерским) хозяйством Максименко А.И. заключен договор, названный договором поручения на выращивание семян. Согласно условиям указанного договора институт поручает, а крестьянское хозяйство принимает на себя права и обязанности по выращиванию семян зернового сорго первого поколения сорта "Славянское поле 210" в количестве 230 тонн, и семян зернового сорго первого поколения в количестве 260 тонн. Стороны договорились, что все семена будут храниться на складе фермерского хозяйства, а реализацией семян будет заниматься институт. Семена будут отпускаться со склада только по документам, оформленным институтом покупателю.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по указанным двум договорам.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что товарное зерновое сорго выращено хозяйством на обусловленной площади в количестве 2410830 кг., и помещено на элеватор, в количестве: семян зернового сорго - 490000 кг., зернового сорго в количестве 1 611 130 кг., данное обстоятельство не отрицается ответчиком, признано им в отзыве на иск, подтверждается договором N 76 от 03.10.2008., сертификатами на семена зернового сорго от 30.01.2009.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию требованиям истца в указанной части как требованию о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанностей по договору контрактации.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче выращенного урожая не привело к возникновению у истца убытков в размере стоимости указанного урожая.

Согласно условиям договора контрактации общество обязано было выкупить указанный урожай зерна сорго у хозяйства. Обществом не представлено доказательств тому, что им была осуществлена оплата за выращенное хозяйством, и не переданное обществу, товарное зерновое сорго. Следовательно, между предъявленными ко взысканию убытками в размере стоимости выращенного ответчиком товарного зернового сорго и действиями ответчика по непередаче указанного товара обществу отсутствует причинно-следственная связь. Удовлетворение требований о взыскании убытков в данной части приведет к неосновательному обогащению общества, которое, не уплатив за товар обусловленную денежную сумму, получит стоимость товара. В то же время, не получив от хозяйства указанную сельхозпродукцию, которая обществом не оплачивалась, общество не лишалось истребуемой денежной суммы, права общества не нарушены и не подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных обществом требований.

Иных требований о взыскании убытков обществом не заявлено. Обществом не представлено доказательств тому, что, получив от ответчика товарное зерновое сорго в обусловленном договором контрактации количестве, оплатив его по установленной договором цене, оно имело возможность реализовать или иным образом использовать данный товар с целью получения прибыли, убытки в виде упущенной выгоды истцом не заявлены, их размер не обоснован, и документально не подтвержден.

Истец также не доказал, что выращенный ответчиком урожай был последним реализован по цене, превышающей цену закупки по договору контрактации, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. И, напротив, ответчиком представлен расчет, из которого следует, что семена третьим лицам реализованы по более низкой цене, чем установленная договором контрактации цена закупки.

Кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что ответчик уклонялся отпередачи продукции, что истцом были предприняты все необходимые меры (в том числе, по заключению договора с элеватором на хранение зерна), что свидетельствует о наличии вины кредитора в неисполнении обязательств ответчиком (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь специалистом в области выращивания товарного зернового сорго, истец не мог не понимать, что урожай получен не позднее наступления сроков его уборки, и, действуя добросовестно и разумно, обязан было заявить требование о передаче выращенного урожая в соответствующий срок.

Поскольку в договорах идет речь о выращивании семян сорго в пределах сельскохозяйственного года, истец не мог не осознавать, что его право должно считаться нарушенным после наступления срока сбора урожая семян.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательства по передаче выращенного урожая не установлен договором контрактации, и определяется моментом предъявления требования о его исполнении, и что срок исковой давности в отношении требований о взыскании убытков не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в день заключения договоров) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку предметов обоих договоров является выращивание в 2008 году семян сорго, срок исполнения обязательств ответчика определяется сроками выращивания продукции в 2008 году. Поскольку истец не мог не знать о сроках получения продукции, соответственно, он не мог не знать о нарушении контрагентов его обязательств по договорам, однако никаких требований до 2016 года не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что срок исковой давности для требований истца о защите прав из договора контрактации ( от 17.04.2008 и от 20.04.2008), касающихся выращивания сорго урожая 2008 года, к моменту предъявления иска (22.08.2016) истек, поскольку обязательства ответчика по договорам являются обязательствами с определенным сроком исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик письменно заявил о применении исковой давности ко всем заявленным требованиям ( л.д.61-62, 67, 155-157). Доказательств наличия юридических фактов, влекущих в силу закона, перерыв срока исковой давности, истец не привел.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней и письменных пояснениях, не могут привести к удовлетворению его иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2016 года по делу А32-29249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов