Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-947/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8455/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-40140/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Зенов А.В., по нотариально удостоверенной доверенности от 18.07.16, зарегистрированной в реестре за N 3-78,

от общества с ограниченной ответственностью "АРММАДА-А": Ковальковская Т.А., по доверенности N 414 от 26.07.16,

от публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРММАДА-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-40140/16, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "АРММАДА-А" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,

с участием третьего лица: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРММАДА-А" о взыскании штрафа в размере 1 816 385 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 164 рубля (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество (ПАО) "Владивостокский морской торговый порт" (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-40140/16 заявленные ОАО "Российские железные дороги" исковые требования о взыскании с ООО "АРМАДА-А" штрафа за превышение грузоподъемности и расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМАДА-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на не выяснение с достаточной полнотой обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 89-96).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ПАО "Владивостокский морской торговый порт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРМАДА-А" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Статьей 23 Устава установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области в железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанных на ним трафаретам.

В соответствии со статьей 26 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23 января 2016 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "АРМАДА-А" был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 51004687, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ441138 со станции отправления Акулово Московской железной дороги на станцию назначения Владивосток Дальневосточной железной дороги (л.д. 6-7).

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ441138 ответчиком был предъявлен к перевозке груз "автомобили легковые Киа" в вагоне N 51004687 массой нетто 15 000 кг.

На станции Красноярск-Восточный КРС ОАО "Российские железные дороги" была проведена контрольная перевеска вагона N 51004687 на весах ВЕСТА-СД N 101299 (поверка 10.02.2016 г.) на предмет соответствия действительности сведений, указанных в транспортных накладных.

По результатам указанной перевески был установлено, что вес вагона фактически составляет: масса брутто 50 700 кг, вес тары 34 200 кг, масса нетто 16 500 кг при допустимой грузоподъемности вагона 15 000 кг. С учетом Рекомендаций МИ 3115 предельное отклонение результата измерения массы составило 825 кг. Излишек массы против документа составил 675 кг с учетом предельного отклонения результата измерения, о чем в материалах дела имеются коммерческий акт N КРС1600095/29, составленный 01 февраля 2016 года и акт общей формы N 1/50 от 01 февраля 2016 года, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 8-11).

Впоследствии, в присутствии представителя ООО "АРМАДА-А" Вдовина В.В. с вагона N 51004687 был отгружен автомобиль KIA Sportage, что подтверждается актом общей формы N 89020-3-04/175 от 09 февраля 2016 года, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 60). После отгрузки излишков массы и с учетом предельного отклонения результатов измерения масса груза составила 14 600 кг.

Излишки массы груза выгружены и вывезены средствами представителя грузоотправителя, вагон безопасности движения более не угрожал и проследовал до станции назначения, что подтверждается актом общей формы N 1/56 от 09 февраля 2016 года, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 59).

25 апреля 2016 года ОАО "Российские железные дороги" обратилось к ООО "АРМАДА-А" с уведомлением о том, что последним было допущено нарушение, выразившееся в отправлении вагона с перегрузом свертрафаретной грузоподъемности по накладной N ЭЛ441138 и начислении штрафа в сумме 1 831 260 рублей. В указанном уведомлении также предложено было дать согласие на списание суммы указанного штрафа с единого лицевого счета N 1003335848 (л.д. 17).

Однако как следует из уведомления от 25 апреля 2016 года ООО "АРМАДА-А" отказалось от оплаты начисленного штрафа, что послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО "Российские железные дороги" исковые требования, суд указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств нарушения ответчиком Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке, а также правомерно пришел к выводу о признании неустойки в размере 1 816 385, 00 рублей соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушения Рекомендаций МИ-135 при перевеске вагона N 51004687 арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Указанная перевеска осуществлялась в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ-3115, о чем в материалах дела имеются акты общей формы N 1/56, N 1/57 и N 89020-3-04/175 от 09 февраля 2016 года, подписанные сторонами без разногласий, а также расчет массы груза (л.д. 58-62, 64).

При этом из указанного расчета следует, что масса перегруза определена с учетом предельного отклонения результата измерения массы и составляет 675 кг.

Довод заявителя жалобы о необходимости перевески вагона исключительно в статике отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

При перевеске вагона N 51004687 использовалась современная весовая система "Весы вагонные ВЕСТА", тип которых утвержден Свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 марта 2012 года N 003781 уже после введения в действие Рекомендаций МИ-3115 (30 мая 2008 года), в связи с чем особенности системы в данных рекомендациях не учтены (л.д. 65).

Из представленного в материалы дела Свидетельства от 22 марта 2012 года N 003781 следует, что весы вагонные ВЕСТА соответствуют стандартам ГОСТ Р 53228-2008 и ГОСТ Р 8.598-2003 и способны производить взвешивание как в режиме статики так и в движении.

Так же арбитражный апелляционный суд учитывает, что при выявлении перегруза вагона N 51004687 ООО "АРМАДА-А" не оспаривало факт перегруза и обстоятельства его документального подтверждения, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами общей формы NN 1/56, 89020-3-04/175 от 09 февраля 2016 года.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с частью 2 статьи 71 арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности со стороны ОАО "Российские железные дороги" факта наличия перегруза вагона N 51004687, в связи с чем, имеется основание для применения статьи 102 Устава.

Довод ООО "АРМАДА-А" о необходимости учета массы груза в связи с воздействием атмосферных осадков не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывалось ранее, при оформлении акта перегруза ответчиком без разногласий подписаны акты общей формы N 1/56, N 89020-3-04/175 от 09 февраля 2016 года. При их подписании ответчиком не было указано на наличие каких-либо атмосферных осадков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что данный довод ответчика носит предположительный характер и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суде первой инстанции ответчиком также было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Поскольку ООО "АРМАДА-А" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-40140/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова