Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 05АП-161/17

Требование: о внесении изменений в договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 марта 2017 г.

Дело N А51-19796/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-161/2017

на решение от 28.11.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-19796/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Биденкова Евгения Владимировича

к Муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа

о внесении изменений в договор,

при участии:

от истца - Столярова М.В., доверенность от 22.08.2016, паспорт;

от ответчика - Березина Т.О., доверенности от 30.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биденков Евгений Владимирович (далее - истец, Биденков Е.В.) обратился к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - ответчик, МУП "Уссурийск-Водоканал") с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): о признании дополнительного соглашения N 2 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 87 от 23.12.2014 заключенным сторонами в следующей редакции:

"Пункт 3. Внести изменение в Приложение N 8 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 87 от 23.12.2014 и принять в следующей редакции: Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных, установленных для абонента. В целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливаются нормативные показатели общих свойств сточных вод, указанные в нижеприведенной таблице. Отведению в централизованную систему водоотведения подлежат сточные воды, если содержание в них загрязняющих веществ не превышает следующих значений: Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644) и приведены в Приложении N 3 к Постановлению Правительства N 644 от 29.07.2013.

Пункт 4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока действия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 87 от 23.12.2014.

Дополнить Дополнительное соглашение пунктом N 6: "Внести изменения в п. 29 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 87 от 23.12.2014 дополнив словами: "Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод обязана вручить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентам любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на вынесение судом первой инстанции решения об отказе в иске формально без анализа доводов истца о недопустимости согласования в одном соглашении двух идентичных нормативов, без учета необходимости соответствия публичного договора установленной форме Единого договора, инициатива по внесению изменений в который исходила от ответчика. По мнению истца, суд фактически возложил на Биденкова Е.В. обязанность принять дополнительное соглашение в редакции ответчика.

Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела по существу и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решении Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2а-9509/2016, результат рассмотрения которого имеет существенное значение для настоящего спора.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил по доводам письменного отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником многофункционального здания, расположенного в г. Уссурийске, по ул. Суханова. 52.

Между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее организация ВКХ) и ИП Биденковым Е.В. (далее абонент) 23.12.2014 заключен договор N 87, в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ приняла на себя обязательства по водоснабжению вышеуказанного здания через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В адрес предпринимателя от МУП "Уссурийск-Водоканал" поступил для согласования и подписания проект Дополнительного соглашения N 2 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 87 от 23.12.2014, согласно которому МУП "Уссурийск-Водоканал" предложено в Приложение N 8 Единого договора, касающиеся нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения внести изменения.

Истец с предложенными изменениями не согласился, направив ответчику отказ от подписания предложенной редакции проекта дополнительного соглашения N 2 к Единому договору водоснабжения и водоотведения N 87 от 23.12.2014 с приложением протокола разногласий N 1 от 10.08.2016 и предложения иной редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2016.

По доводам Биденкова Е.В., МУП "Уссурийск-Водоканал" по итогам рассмотрения протокола разногласий и предложенной истцом редакции вносимых в договор изменений не принял меры к урегулированию разногласий, возвратив документы с требованием подписать первоначальный вариант Дополнительного соглашения N 2 к Единому договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации доказательства оснований для удовлетворения иска не усмотрел, по мотиву отсутствия предусмотренных статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для урегулирования спора, а также предусмотренных статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения действующего договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства и доводы сторон, приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления, требования Биденкова Е.В. мотивированы положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что направленное МУП "Уссурийск-Водоканал" дополнительное соглашение касалось внесения изменения в действующий договор холодного водоснабжения и водоотведения N 87 от 23.12.2014, а не разногласий, возникших при заключении нового договора, обоснованно указал на ошибочность квалификации спора в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса, рассчитанной на урегулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке, применив правила статей 450 - 452 Гражданского кодекса об основаниях, условиях и порядке изменения договора.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы апеллянта о наличии существенно изменившихся обстоятельств и необходимости внесения изменений в спорный договор в предложенной им редакции мотивированы изменением установленных уполномоченным органом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также несоответствием закону предложенной ответчиком редакцией, содержащей одновременно нормативы водоотведения по составу сточных вод, утвержденные постановлением администрации Уссурийского городского округа N 766 -НПА от 24.03.2016 и нормативные показатели общих свойств сточных вод в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт статьи 13, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В соответствии со статьями 21, 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения являются права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены приложением N 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод - показатели состава сточных вод абонентов, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, в соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" устанавливаются в целях охраны водных объектов от загрязнения органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По доводам ответчика, причиной и основанием для направления в адрес истца дополнительного соглашения явилась утрата законной силы ранее действовавшего постановления Главы Уссурийского городского округа N 1527 от 19.09.2007 об утверждении правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения г. Уссурийска и утверждением новых нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 24 Типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения, городского округа нормативов водоотведения по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу положений приведенного пункта, в едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения стороны устанавливают нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с нормативами, установленными органами местного самоуправления, которые заблаговременно доводятся до сведения абонента.

По смыслу вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение уполномоченным органом нормативов водоотведения по составу сточных вод не является результатом соглашения сторон и устанавливается в договоре в соответствии с актами уполномоченных органов. При этом, в силу публичности договора и особенностей правового регулирования спорных отношений, при внесении изменений в нормативы, обязанность по их соблюдению лежит на сторонах вне зависимости от закрепления таких изменений в договор.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Доводы истца о необоснованности отказа в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2а-9509/2016 подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дел в районном суде по делу N 2а-9509/2016 не имеют значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016 по делу N А51-19796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков