Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-6955/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 марта 2017 г.

дело N А78-11035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2016 по делу N А78-11035/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758, адрес: пгт. Забайкальск, ул. 1 Мая, д. 6, корп. Д, офис 1) о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства и доводы в обоснование исковых требований, не привел мотивы, по которым отклонил доказательства и доводы истца. Полагал, что оценка установленных судебным актом в другом деле обстоятельств как преюдициальных повлекло нарушение постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 и всех сопутствующих международных и внутренних документов в части определения кода при железнодорожной перевозке груза "Лизин моногидрохлорид".

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ402334 со станции Забайкальск Забайкальской железной дороги на станцию Дубровка-Челябинская Южно-Уральской железной дороги в вагоне N 52060019 ООО "ДВТГ-Терминал" отправило груз, наименование которого в перевозочном документе указало как "лизин моногидрохлорид". ООО "ДВТГ-Терминал" оформило перевозочные документы с присвоением грузу кода по Справочнику Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (ЕТСНГ) 542084 и отнесением его ко второму тарифному классу. Перевозчик - ОАО "РЖД" рассчитал провозную плату при отправлении груза по второму тарифному классу с кодом ЕТСНГ 542084. ООО "ДВТГ-Терминал" уплатило провозную плату за перевозку груза в размере 111 529 руб.

В процессе проверки соответствия наименования груза, веса нетто груза, указанных в перевозочном документе и фактически погруженного в вагон ОАО "РЖД" составило акты общей формы от 11.02.2015 и от 16.02.2015 и коммерческий акт от 25.02.2015 N ЗБК1500647/64, акт общей формы от 25.02.2015 N 3/51 о несоответствии с груза наименованию, указанному в перевозочном документе. По факту отбора пробы груза экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края был составлен акт отбора проб от 25.02.2015 N 004. С учетом заключения эксперта от 04.03.2015 N 107-02-00008 истец отнес груз спорной отправки к грузу с наименованием "лизин", имеющему код 731274 по ЕТСНГ. В связи с этим истец пересчитан провозную плату по третьему тарифному классу груза.

Однако по выводам эксперта ООО "Центр химических исследований" от 01.12.2015 L-лизин моногидрохлорид с концентрацией 98,5% не является чистым веществом лизином, а представляет собой химическое соединение лизина моногидрохлорид с концентрацией 98,5%, полученное микробиологическим способом, не является продуктом органической химии, является производным аминокислоты лизина и не принадлежит к производным аминов и амидов, является кормовым концентратом лизина.

Кроме того, согласно письму специализированного подразделения - Проектно-конструкторско-технологического бюро по системам информатизации ОАО "РЖД" от 12.05.2015, L-лизин моногидрохлорид входит в группу лизиносодержащих материалов, используемых для производства премиксов или непосредственно комбикормов.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А40- 168453/15 (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016), установлен факт необоснованного списания ОАО "РЖД" денежных средств с ЕЛС ООО "ДВТГ-Терминал", так как перевозимый груз в спорной отправке не относится к коду 731274 ЕТСНГ и третьему тарифному классу, согласно которому истец рассчитал и довзыскал провозную плату. Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

По утверждению истца, искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о типе груза, что повлекло занижение провозной платы, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Согласно представленному истцом расчету, размер провозной платы за перевозку груза третьего тарифного класса в спорных вагонах по фактически провезенному грузу оставляет 201 962 руб. в отличие от начисленной провозной платы за груз второго тарифного класса - 111 529 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), пунктов 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, пункта 2.2.1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5. Суд исходил из того, что истец не доказал правомерности его утверждения об отнесении груза, принятого от ответчика к перевозке - лизин моногидрохлорид, по его свойствам именно к лизину из группы "Амины, амиды и их производные" (код 731274 ЕТСНГ, третий тарифный класс), а не к концентрату кормовому лизина из группы "Продукция комбикормовой промышленности" (код 542084 ЕТСНГ, второй тарифный класс) и, соответственно, факта занижения стоимости перевозки, потому не имелось оснований для начисления штрафа и удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1).

Согласно пунктам 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В силу абзаца второго названной статьи и статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояния их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А40-168453/2015 согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими для настоящего дела преюдициальное значение, установлены обстоятельства по спорной перевозке и необоснованность отнесения груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЫ402334 и начисления ОАО "РЖД" провозной платы за перевозку груза п третьему тарифному классу с кодом 731274 ЕТСНГ. Эти обстоятельства не подлежат оспариванию сторонам и доказыванию вновь в настоящем деле.

Стало быть, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в спорной отправке.

Выводы суда первой инстанции, на котором основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представляют собой субъективное мнение истца об оценке доказательств в деле, не соответствующее сведениям в материалах дела. Они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на вынесенное решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 года по делу N А78-11035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.