Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 17АП-19330/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 марта 2017 г.

Дело N А60-27270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2016 года по делу N А60-27270/2016 ,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" (ОГРН 1127746731090, ИНН 7701970553)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" (ОГРН 1106652000751, ИНН 6652030834)

о взыскании убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС"

о возмещении расходов по хранению товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Альянс" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвиаШинСнаб" с требованием о взыскании в качестве убытков суммы 50 000 рублей, взысканной с истца в качестве штрафа за совершение административного правонарушения постановлением Кольцовской таможни от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10508000-66/2015.

Определением суда от 06.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.08.2016 ответчик по первоначальному иску ООО "АвиаШинСнаб" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "С.В.Т.С. - Альянс" суммы 57 637 рублей 89 копеек в возмещение расходов истца по встречному иску по хранению товара.

Решением на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "С.В.Т.С. - Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части, касающейся отказа в удовлетворении требований ООО "С.В.Т.С. - Альянс" о взыскании с ООО "АвиаШинСнаб" 50 000 рублей отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении вышеназванных требований ООО "С.В.Т.С. - Альянс" в полном объеме, в оставшейся части обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО "АвиаШинСнаб" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "С.В.Т.С.-Альянс" является таможенным представителем, что подтверждается Свидетельством ФТС России N 0554/03 от 05.11.2014 о включении в реестр таможенных представителей.

19.02.2014 между ООО "С.В.Т.С.-Альянс" и ООО "АвиаШинСнаб" был заключен договор на оказание услуг таможенным представителем N 0554/02-53, согласно пункту 1.1. которого ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (Представитель) приняло на себя обязанность совершить от имени и за счет ООО "АвиаШинСнаб" (Клиент) таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза и законодательством РФ, а также выполнить иные действия, предусмотренные Договором.

В частности, истцом были оказаны услуги по декларированию следующего товара: "резиновая шина 900*300, 1 категория, модель 8А - 12 комплектов, посадочный диаметр 360 мм, диаметр шины 900 мм, ширина профиля 1 см, максимальная скорость, на которую рассчитана шина, 160 км/ч, изготовитель ОАО "Красноярский шинный завод", марка ОАО "КШЗ", модель 8А.

Истцом как таможенным представителем была подана декларация на товары N 10508010/201114/0018369, ввезенные на основании договора купли-продажи N 05112014LYN/4-167-14 от 05.11.2014, заключённого с ОАО "Эйр Кыргызстан"

Из содержания декларации на товары N 10508010/201114/0018369 следует, что таможенным органом было отказано в выпуске товара на основании п. 1 ст. 201, подп. 1 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, рекомендовано представить заключение ФСВТС о непринадлежности товара к продукции военного назначения.

Истец указал, что ему было представлено ответчиком, а истцом, соответственно, представлено в таможенный орган заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779.

Данное заключение выдано ООО "АвиаШинСнаб" на вывоз товара "авиашины 900X300 8А (основная Ан-24)", поставка которой осуществлялась по иному договору - по контракту от 31.07.2012 N 55/12-АШС с авиакомпанией "Air Когуо" (КНДР).

В связи с этими обстоятельствами таможенным органом был сделан вывод о том, что заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779 не относится к товару N 1, продекларированному по ДТ N10508010/201114/0018369.

По данному факту в отношении ООО "С.В.Т.С.-Альянс" Кольцовской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Кольцовской таможни от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10508000-66/2015 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф по указанному постановлению был полностью уплачен обществом платежным поручением N 90 от 25.06.2015.

Указанную сумму ООО "С.В.Т.С.-Альянс" просит взыскать с ООО "АвиаШинСнаб" в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статье 12 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 15 ТК).

Согласно статье 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В силу пункта 4 статьи 16 ТК ТС обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

Из системного анализа указанных норм следует, что таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, в связи с чем действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

ООО "С.В.Т.С. - Альянс", действуя, прежде всего, как уполномоченный представитель ООО "АвиаШинСнаб" в Кольцовской таможне, мог совершать все необходимые действия в целях достоверного и полного декларирования товара, во-вторых, действуя, как таможенный представитель, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, имел возможность и правовые основания для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО "С.В.Т.С. - Альянс" при декларировании товара по ДТ N 10508010/201114/0018369 представило недействительный документ - заключение ФСВТС России от 25.10.2012 N 13121023779, которое не относится к товару, заявленному в ДТ N 10508010/201114/0018369.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные ими доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о невозможности достоверно установить, в связи с чем ответчиком было представлено заключение на иной товар.

Изучив содержание заключения ФСВТС от 25.10.2012 N 13121023779, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку в нем четко указан поставщик и контракт, по которому осуществлялась поставка продукции, в отношении которой выдано заключение (контракт N 55/12-АШС от 31.07.2012 с авиакомпанией "Air Koryo"), данное заключение выдано до даты ввоза спорной продукции на территорию Российской Федерации, приложена спецификация на другой товар, постольку истец при должной внимательности и осмотрительности должен был установить, что данное заключение не относится к спорной партии товара, а выдано в отношении иной партии товара, какие-либо специальные познания для этого не требуются.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Таким образом, именно ООО "С.В.Т.С. - Альянс", как профессиональный участник таможенной деятельности, а не декларант, до подачи в таможенный орган таможенной декларации обязано было установить достоверность полученных от декларанта документов и принять все зависящие от него меры для правильного декларирования товара.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение данных обязанностей лишает истца права требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных истцу вследствие привлечения к административной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на установленную пунктом 6.2 договора от 19.02.2014 N 0554/02-53 ответственность клиента (декларанта) за достоверность изложенных в документах сведений, за подлинность и действительность документов, предоставляемых представителю, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку наличие в указанном договоре данного условия не освобождает истца от обязанности по соблюдению установленной таможенным законодательством обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о декларируемом товаре.

Предпринимательская деятельность согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. ООО "С.В.Т.С. - Альянс", как субъект административных правоотношений, обязано соблюдать установленные административные правила, и как участник гражданско-правовых сделок имело возможность и должно было проверить документы, представленные контрагентом для таможенного декларирования товара.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных истцом убытков в виде штрафа на сумму 50 000 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "С.В.Т.С. - Альянс".

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АвиаШинСнаб" решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в указанной части апелляционным судом не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "С.В.Т.С. - Альянс" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-27270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина