Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1661/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с процедурой банкротства, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А47-4809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-4809/2015 (судья Лазебная Г.Н.)

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" (далее - ООО "Магистраль-Авто", заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Альянс" (далее - ООО "Спец-Альянс", должник) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 776 253 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 857 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-4809/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спец-Альянс" в пользу ООО "Магистраль-Авто" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 776 253 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 857 руб. 77 коп. и 26 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д. 61-64).

18.08.2015 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 006469796 на принудительное исполнение решения от 17.07.2015 (л.д. 69-71).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-14028/2015 в отношении ООО "Магистраль-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артеменко А.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2016 по данному делу ООО "Магистраль-Авто" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Артеменко А.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Дашко Г.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль-Авто" продлена сроком на 3 месяца, до 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Магистраль-Авто" продлена сроком на 3 месяца, до 19.03.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО "Магистраль-Авто" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО "Магистраль-Авто" Ивашуты О.В. бухгалтерской и иной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу N А55-14028/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль-Авто" Дашко Г.Г. удовлетворено: суд обязал бывшего руководителя ООО "Магистраль-Авто" Ивашуту О.В. передать конкурсному управляющему должника документацию перечнем согласно резолютивной части определения суда (л.д. 88-89).

16.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения суда от 17.07.2015 по делу N А47-4809/2015 (л.д. 79-80).

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный управляющий сослался на то, что решением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А47-4809/2015 в пользу общества с ООО "Спец-Альянс" взыскана задолженность по договору поставки от 25.08.2014 в сумме 825 111 руб. 36 коп., а также 26 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 97-99).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа.

По мнению апеллянта, поскольку исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался, должником задолженность не погашена, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, исполнительный лист должен быть признан утраченным.

Также податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности неисполнения определения об истребовании документов. Апеллянт указывает, что определение об истребовании доказательств исполнено не было, а соответствующий исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов 11.01.2017.

Кроме того, заявитель отмечает, что процедура конкурсного производства ограничена по времени, и отсутствие исполнительного листа может привести к неисполнению решения 17.07.2015.

Лица, участвующие в деле, а также службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Магистраль-Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Спец-Альянс" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 776 253 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 857 руб. 77 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 48).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-4809/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спец-Альянс" в пользу ООО "Магистраль-Авто" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 776 253 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 857 руб. 77 коп. и 26 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

18.08.2015 Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серии ФС 006469796 на принудительное исполнение решения от 17.07.2015.

16.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения суда от 17.07.2015 по делу N А47-4809/2015.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 ст. 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве выданный судом дубликат исполнительного листа является основанием для исполнения судебного акта.

При этом по общему правилу в силу требований ч. 4 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 006469796 от 18.08.2015 заявитель ссылается на то, что до настоящего времени исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не передавался, бывшим руководителем должника исполнительный документ конкурсному управляющему также передан не был. Также заявителем указано на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу N А55-14028/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должник передать документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что под доказательством утраты исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В случае выдачи дубликата исполнительного листа в отсутствие доказательств его утраты возникает риск двойного взыскания.

Соответствующих доказательств, а именно: актов исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 по делу N А55-14028/2015 о передаче конкурсному управляющему документации должника, из которых бы следовало, что исполнительный лист серии ФС 006469796 от 18.08.2015 не передавался, взыскателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты исполнительного листа суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче его дубликата.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником задолженность не погашена, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, не принимаются.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже отмечалось, бремя доказывания факта утраты первоначально выданного исполнительного листа, лежит на заявителе.

Само по себе отсутствие доказательств фактического исполнения по исполнительному листу не являются основанием для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, утрата исполнительного листа заявителем обоснованно поставлена судом первой инстанции под сомнение.

Таким образом, учитывая, что доказательства утери исполнительного листа заявителем не представлены, в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано судом первой инстанции правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением пакета документов, подтверждающих его утрату.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова