Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. N Ф09-3178/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-4674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - Шелемова Г.М., паспорт, доверенность от 05.05.2016;

от ответчика - Деришев М.В., паспорт, доверенность от 21.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Гевея",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 ноября 2016 года по делу N А71-4674/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Гевея" (ОГРН 1141841001587, ИНН 1841040130)

к ООО "Группа компаний "Спецстрой 18" (ОГРН 1111832002358, ИНН 1832089605)

о взыскании неустойки по договору генподряда на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гевея" (далее - истец, общество "Гевея") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецСтрой 18" (далее - ответчик, общество "ГК "Спецстрой18") о взыскании 727 675 руб. 92 коп., в том числе 650 712 руб. 00 коп. неустойка, 70 000 руб. 00 коп. стоимость работ выполненных для истца иной организацией, 6 963 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору генподряда на выполнение работ N 01/02-02/14 от 01.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что сторонами был изменен срок исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 12 от 05.09.2014. Отмечает, что согласно пункту 5.1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения всех работ по дополнительному соглашению N 12 составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты. По мнению апеллянта, с учетом внесения предоплаты по платежным поручениям от 10.09.2014 на сумму 430 000 рублей (19,76% от суммы сметы), платежным поручением N71 от 23.09.2014 на сумму 64 5000 (еще 29,64% от суммы сметы) крайний срок для окончания выполнения работ и сдачи их Заказчику даже при исчислении с 24.09.2014 определяется как 08.11.2014. По мнению апеллянта, подписанием акта 09.12.2014 стороны произвели вынужденную приостановку работ, выполнение которых на дату составления и подписания акта уже было просрочено.

Также истец не согласен с выводами суда том, что работы по акту N 26 от 27.11.2014 были приняты им без замечаний, по мнению истца выполненные работы не подлежат приемке и оплате ввиду наличия в них недостатков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом "ГК "Спецстрой 18" (генподрядчик) и обществом "Гевея" (заказчик) заключен договор генподряда N 01/02-02/14 от 01.04.2014 на выполнение работ (далее - договор) (л.д. 15-17), по условиям которого генподрячик обязался по заданию заказчика выполнить с использованием материалов и инженерного оборудования заказчика или по согласованию сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующих работ:

- подготовительный период (подготовка площадки, устройство временных дорог и сооружений);

- устройство железобетонного каркаса с фундаментом;

- устройство кровли;

- внутренняя отделка;

- наружная отделка фасада;

- устройство внутренних инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение);

- устройство наружных инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение);

- благоустройство прилегающей территории на объекте: "Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96.

На каждый вид работ составляется дополнительное соглашение с утверждением сметной цены согласно проектной документации, а также срока выполнения работ и порядка оплаты (пункт 2.2 договора).

Дополнительные работы, не предусмотренные договором должны оформляться дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет ориентировочно 10 000 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 8 месяцев с даты поступления предоплаты на расчетный счет генподрядчика при условии своевременной поставки изделий и материалов заказчиком согласно графику поставки (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, генподрядчик уплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

15.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 9 к указанному договору (л.д. 21), которым согласовали выполнение работ по устройству основания под полы (подстилающий слой из песка толщиной 300 мм с проливкой водой, гидролизация из мембраны "Плантер", бетонная армированная подготовка толщиной 100 мм из бетона В15, утепление изнутри полов пеноплексом 50 мм по периметру здания на ширину 1200 мм и фундаментных балок на высоту 600 мм, устройство железобетонных ростверков сечением 400*400 мм диной 19,2 м под кирпичные перегородки).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного соглашения стоимость работ составляет 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 76 271 руб. 00 коп. Оплата производится следующим образом: аванс в размере 50%, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации.

Оплата 50% стоимости работ по дополнительному соглашению N 9 истцом произведена платежным поручением N 49 от 18.08.2014 на сумму 250000 руб. (л.д. 34).

Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения N 9 срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента поступления предоплаты.

На устройство основания под полы на объекте: "Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96" утвержден локальный сметный расчет N 9 (л.д. 118-119).

09.09.2014 сторонами без возражений подписан акт о приемке выполненных работ N 20 по устройству основания под полы на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Полная оплата стоимости работ по дополнительному соглашению N 9 истцом произведена истцом платежным поручением N 70 от 23.09.2014 на сумму 250000 руб. (л.д. 35).

Письмом от 06.10.2014 N 254 ответчик гарантировал выполнение работ по заливке монолитных участков между плитами перекрытий на отметке + 4.550 полистиролбетоном марки D600 до окончания работ по утеплению кровли, а также гарантировал выполнение работ по заделке монтажных сколов в ребрах плит перекрытий 2-го этажа в осях 1-2/А-Б в течение 3-х дней после устройства металлической лестницы в этих осях.

Письмом от 21.10.2014 N 265 ответчик гарантировал выполнение работ по бетонированию отдельных участков в местах ввода инженерных коммуникаций и опирания лестничных маршей на отметке 0.000, не забетонированных при устройстве основания под полы, при достижении положительной температуры после устройства теплового контура в здании.

Ссылаясь на письма ответчика исх. N 254 от 06.10.2014 и исх. N 265 от 21.10.2014 (л.д. 23-24) и полагая, что работы, указанные в акте N 20 от 09.09.2014 были ответчиком недоделаны, истец в претензии от 29.01.2015 потребовал от ответчика доделать работы.

В последующем, указывая на отказ ответчика от выполнения работ, истец заключил с ООО "Реставратор 1" договор подряда N 1 от 05.02.2015 (л.д. 26-27), по которому, как указывает истец, работы привлеченной подрядной организацией были доделаны, о чем, по мнению истца, свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.02.2015 (л.д. 28), и со стороны истца оплачены, в подтверждение чего истец представил платежное поручение N 36 от 25.02.2015 (л.д. 30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец требует взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате работ, выполненных привлеченной подрядной организацией.

Кроме того, 05.09.2014 стороны заключили к вышеуказанному договору генподряда N 01/02-02/14 от 01.04.2014 дополнительное соглашение N 12 на выполнение работ по устройству кровли (л.д. 18). Данным соглашением определены этапы работ:

- выравнивание неровностей плит покрытия цементно-песчаной стяжкой 15% от общей площади кровли;

- наклейка пароизоляционного слоя из материала "Унифлекс ТПП";

- заливка полистиролбетоном марки D200 с минимальной толщиной 220 мм с устройством разуклонки;

- устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 10-20 мм;

- устройство направляемого слоя из материала "Унифлекс ТПП" по предварительно обработанной поверхности стяжки битумным праймером;

- устройство верхнего слоя кровли из материала "Техноэласт";

- устройство трех приемных воронок диаметром 110 мм без разводки труб ниже отметки кровли.

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 2 176 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20% в течение 3х календарных дней с даты подписания соглашения;

- 30% в течение 5 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: "Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96";

- 30% в течение 15 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: "Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96";

- окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации.

Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению N 12 истцом произведена в общей сумме 2 040 226 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 91 от 05.11.2014 на сумму 80000 руб., N 114 от 12.12.2014 на сумму 200000 руб., N 71 от 23.09.2014 а сумму 645000 руб., N 61 от 10.09.2014 на сумму 430000 руб., N 128 от 30.12.2014 на сумму 200000 руб., N 125 от 19.12.2014 на сумму 146516 руб. 35 коп., N 2 от 13.01.2015 на сумму 38709 руб. 68 коп., расходным кассовым ордером от 26.12.2014 на сумму 300000 руб., и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения N 12 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

На устройство кровли на объекте: "Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96" утвержден локальный сметный расчет N 26/0914 (л.д. 19-20).

09.12.2014 стороны в составе комиссии: от общества "Гевея" - инженера технического надзора Шерстобитова О.Ю., от общества "ГК "Спецстрой 18" - инженера ПТО Маркова А.П. пришли к соглашению о переносе в связи с неблагоприятными погодными условиями сроков выполнения работ по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала "Техноэласт", выполняемые ООО "ГК "Спецстрой 18", согласно дополнительному соглашению N 12, на апрель-май 2015 года, о чем составили соответствующий акт от 20.11.2014 г., утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014 (л.д. 22).

27.11.2014 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 26 по устройству кровли на сумму 1 796 808 руб. 42 коп., в составе работ по устройству выравнивающих стяжек, устройству пароизоляции, утеплению покрытий легким бетоном, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоэмульсионный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, установке воронок водосточных, устройству примыканий кровель к стенам и парапетам.

03.04.2015 представителями подрядчика и заказчика составлен акт освидетельствования скрытых работ N 41, согласно которому работы по устройству верхнего слоя рулонного ковра кровли выполнены в соответствии с проектной документацией. Данный акт подписан без замечаний (л.д. 128-129).

В апреле 2015 года ответчиком работы по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала "Техноэласт" выполнены и сданы истцу по акту приемки выполненных работ от 08.04.2015. Данный акт подписан обеими сторонами. Комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в полном объеме. В числе замечаний истцом указано только на необходимость доделать работы по примыканию у дверного проема после замены дверного блока. Иных замечаний в акте не указано (л.д. 22 оборотная сторона).

22.05.2015 ответчиком составлен акт о приемке выполненных работ N 35 по устройству кровли на сумму 173 576 руб. 82 коп. (устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, устройство примыканий кровель к стенам и парапетам) (л.д. 144-145). Акт направлен истцу для приемки и подписания сопроводительным письмом исх. N 412 от 02.06.2015 (л.д. 162) почтовым отправлением с описью вложения от 02.06.2015 (л.д. 163) и получен истцом 23.06.2015 (л.д. 164).

Однако от подписания данного акта истец отказался, направив письмо от 25.06.2015, в котором указал на необоснованность включения в акт стоимости материала Теэноэласта, также на наличие выявленных недостатков (не устранены пузыри), незамоноличенных флюгарок.

Указывая на то, что работы по устройству кровли выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а работы по бетонированию полов доделаны за ответчика иной подрядной организацией, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не доказан факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по устройству кровли, а также выполнение работ по бетонированию полов ненадлежащего качества, отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки и расходов по оплате работ, выполненных привлеченной подрядной организацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.13 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, генподрядчик уплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец в порядке пункта 7.13 договора, полагая, что срок выполнения кровельных работ ответчиком нарушен, предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 650 712 руб.00 коп. за период с 07.11.2014 по 23.06.2015 (уточненный расчет л.д. 153 оборотная сторона).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ не представлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт от 20.11.2014 (л.д. 22), утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014 г., согласно которому стороны договорились о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 12 (на устройство кровли) на апрель-май 2015 года.

Таким образом, из данного соглашения сторон следует, что срок окончания выполнения кровельных работ перенесен сторонами не позднее 31.05.2015.

Как установлено судом, часть работ по кровле на сумму 1 796 808 руб. 42 коп ответчик сдал истцу по акту о приемке выполненных работ N 26 от 27.11.2014, подписанному обеими сторонами без замечаний.

Оставшуюся часть работ (устройство верхнего слоя кровли из наплавляемых материалов и устройство примыканий к стенам и парапетам) ответчик предъявил в акте N 35 от 22.05.2015 на сумму 173 576 руб. 82 коп., от подписания которого истец уклонился, вместе с тем фактически перед этим приняв завершающий этап работ по устройству верхнего слоя кровельного покрытия по акту от 08.04.2015, указав в акте на полное выполнение работ. Кроме того, как следует из представленной в дело выписки из ЕГРП, истец ввел объект в эксплуатацию и зарегистрировал на него право собственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что крайний срок для окончания выполнения работ и сдачи их Заказчику 08.11.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения N 12 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Понятие "предоплата" сторонами в договоре прямо не определено.

Между тем, согласно п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке:

1. аванс в размере 20% в течение 3х календарных дней с даты подписания соглашения;

2. 30% в течение 5 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: "Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96";

3. 30% в течение 15 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: "Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96";

4. окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, согласно условиям договора внесение 1-3 платежей (80% от цены договора) не поставлено в прямую зависимость от факта выполнения работ, их объема и стоимости. Следовательно, указанные платежи являются предоплатой, и срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления оплаты по 3-му платежу.

Из материалов дела следует, что 80% от цены договора закрыты платежом по расходному кассовому ордеру от 26.12.2014 на сумму 300 000 руб., следовательно, с этого момента подлежит исчислению срок выполнения работ.

Поскольку последний платеж был внесен уже в период с неблагоприятными погодными условиями для выполнения спорных работ, суд первой инстанции обоснованно расценил подписанный сторонами акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014 г., как соглашение о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 12 (на устройство кровли) на апрель-май 2015 года, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

По вышеизложенным основаниям также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 20.11.2014 (утвержденный 09.12.2014 г.) был подписан уже после истечения сроков выполнения работ.

В отсутствие доказательств невыполнения ответчиком каких-либо работ по дополнительному соглашению N 12, либо выполнения их с существенными и неустранимым недостатками, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по устройству кровли на объекте ответчиком выполнены, срок выполнения работ не превысил согласованного сторонами в акте о переносе сроков от 20.11.2014 (апрель-май 2015 г.).

Доводы истца о том, что выполненные работы не подлежат приемке и оплате ввиду наличия в них недостатков, отклоняются с учетом следующего.

В силу ст. 753 ГК РФ организация и осуществление приемки выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков

Между тем, доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Согласно ст.ст. 720, 753 ГК РФ обязанность по организации приемки работ лежит на заказчике, приемка работ оформляется соответствующим актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом, виды, объем и стоимость работ по устройству полов, подлежавших выполнению по дополнительному соглашению N 9, были согласованы сторонами в локальном сметном расчете N 9 на общую сумму 500000 руб. (л.д. 118).

Предусмотренные локальным сметным расчетом N 9 работы в соответствующем объеме были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту N 20 от 09.09.2014 на сумму 500000 руб. (л.д. 143) без каких-либо замечаний и возражений.

Заявленные истцом недостатки работ по устройству полов: отсутствие заливки между плитами перекрытий, незаделанные монтажные сколы в ребрах плит, наличие незабетонированных отдельных участков в местах ввода инженерных коммуникаций и опирания лестничных маршей, в случае если эти работы входили в объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом N 9, должны были быть выявлены при обычном способе приемки, поскольку являются явными, следовательно, замечания относительно их невыполнения должны были быть заявлены при приемке работ.

Однако, акт о приемке выполненных работ по устройству полов N 20 от 09.09.2014 на сумму 500000 руб. (соответствующий по видам, объемам и стоимости работ локальному сметному расчету N 9) подписан со стороны истца без каких-либо замечаний, следовательно, силу п.3 ст. 720 ГК РФ истец не может ссылаться на указанные недостатки.

Из писем ответчика N 265 от 21.10.2014 и N 254 от 06.10.2014 (л.д. 23-24) не следует, что ответчик признает именно факт невыполнения им работ, предусмотренных локальным сметным расчетом N 9, которые на тот момент уже были сданы истцу по акту N 20 от 09.09.2014.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора подряда N 1 от 05.02.2015, заключенного истцом с ООО "Реставратор1" с приложением (л.д. 26-27) не следует, что в его предмет входит устранение недостатков работ по устройству пола, которые выполнял ответчик.

По указанному договору ООО "Реставратор1" обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ по внутренней отделке, в том числе по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора под устройство пола из керамогранита, заделке отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможно соотнести работы, выполненные для истца ООО "Реставратор1", с работами, которые были приняты истцом от ответчика по акту N 20 от 09.09.2014, в том числе с учетом того, что какие-либо замечания в акте с ответчиком не указаны, объем "недоделанных" работ не установлен, акт N 20 от 09.09.2014 соответствует смете N 9 на сумму 500000 руб. и в указанной же сумме истцом оплачен.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2016 года по делу N А71-4674/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина