Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3218/17

город Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-190365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Баранова Павла Валериевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-190365/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "Издательский Дом "Азбукварик" к Индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Валериевичу о взыскании основного долга в размере 1 830 316 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чесняк С.А. - ген. директор;

Дубовик А.Н. по доверенности от 10.01.2017 г.;

Трубкин С.Н. по доверенности от 29.11.2016 г.;

от ответчика - ИП Баранов П.В. - лично;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательский Дом "Азбукварик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Павлу Валериевичу о взыскании основного долга в размере 1 830 316 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик товар не получал, что поскольку договор поставки не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом.

Представители истца генеральный директор истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между ООО "Издательский Дом "Азбукварик" (поставщик) и ИП Барановым П.В. (покупатель) заключен договор поставки N 71 (далее договор), на основании п. 5.3 договора после 31.12.2013 договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался произвести поставку книжных изданий для детей торговой марки "Азбукварик", ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период действия договора истец произвел поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму в размере 14 100 831 руб. 22 коп.

За период 2015 года между сторонами произведена сверка взаимных расчетов за поставленную продукцию, по результатам которой составлен акт сверки. Согласно акт у сверки задолженность Баранова П.В. перед поставщиком - ООО "Издательский Дом "Азбукварик" на 01.01.2016 составила 1 696 138,75 руб., акт сверки подписан.

В 2016 году в адрес ИП Баранов П.В. произведены поставки продукции на общую сумму 928 450,27 руб., по товарным накладным: от 26.01.2016 N N СИД0000491 и СИД0000504, от 28.01.2016 N СИД0000556, от 04.02.2016 N СИД0000743, от 09.02.2016 N СИД0000848 и NСИД0000856, от 16.02.2016 N СИД0001055, от 18.02.2016 N СИД0001114, от 25.02.2016 N СИД0001275 и СИД0001277, от 03.03.2016 N СИД0001477 и N СИД0001479, от 10.03.2016 N СИД0001612, от 17.03.2016 N СИД0001748, от 22.03.2016 N СИД0001887, от 29.03.2016 N СИД0002124, от 05.04.2016 N СИД0002310, от 12.04.2016 N СИД0002480, от 19.04.2016 N СИД0002634.

Продукция поставленная в 2016 году оплачена на сумму 794 272 руб. 40 коп., задолженность составила 134 177 руб. 87 коп.

С учетом суммы задолженности, установленной сторонами на 01.01.2016, общая сумма долга увеличилась с 1 696 138,75 руб. до 1 830 316,62 руб. на сумму 134177,87 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата каждой партии товара производится в течение 90 календарных дней момента отгрузки товара.

В нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность перед истцом в сумме 1 830 316,62 руб.

20.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик, не оспаривая наличие финансово-хозяйственных отношений с истцом, ссылается на невозможность оплатить задолженность, поскольку прекратил предпринимательскую деятельность по причине того, что у него образовалась задолженность перед истцом, а истец прекратил поставки по договору.

Ответчик считает, что истец не представил достаточных доказательств возникновения задолженности; не доказал факт подписания договора N 71 от 01.04.2013 и соблюдение его условий. Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку в акте сверки отсутствует ссылка на договор поставки N 71. Поставка товара истцом на склад ответчика не подтверждена. Накладные с ноября 2015 года по апрель 2016 года составлены истцом с нарушением требований ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" и ФЗ N 152 "О персональных данных", отображают недостоверную информацию, не подтверждают факта поставки товара на склад ответчика и получения им товара.

Суд установил, что договор поставки N 71 заключен сторонами 01.04.2013 года. Договор подписан надлежащими лицами, удостоверен печатью юридического лица (ООО "Издательский Дом "Азбукварик") и ИП Барановым П.В. В разделе 8 договора отражены юридический адрес и платежные реквизиты покупателя ИП Баранова П.В., в связи с чем, утверждения об отсутствии у ответчика экземпляра договора, о том, что он не помнит о факте его подписания являются несостоятельными. Договор в установленном порядке сторонами не расторгался, в силу положений п. 5.3. договора, он пролонгирован на неопределенный срок, является действующим.

24.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 71 от 01.04.2013, которым сторонами изменена редакция пункта 2.15 действующего договора, что также свидетельствует о том, что ответчик действовал в рамках ранее заключенного договора и не оспаривал в 2016 году ни факта его заключения сторонами в 2013 году, ни факта несогласованности его отдельных положений.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6. договора поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, в которых он отражает наименование, количество и

ассортимент товара, в связи с чем, утверждения ответчика о поставке ему иного товара, не соответствующего предмету договора. Истец не имел права поставлять товар ответчику, не включенный им в заявку.

Поставка каждой партии товара производилась на основании товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, что не отрицается самим ответчиком. В товарных накладных, подписанных непосредственно ИП Барановым П.В. (подпись его удостоверена печатью ИП Баранова П.В.) в графе "Основание" указано: "Договор N 71 от 01.04.2013 года.

Скидка 16%". Таким образом, ответчик на протяжении с апреля 2013 года по апрель 2016 года принимал продукцию, поставленную ему истцом на основании договора, который, по его утверждению, не подписан со стороны ответчика, что не соответствует действительности.

Суд посчитал, что доводы ответчика об исключении акта сверки из числа доказательств на основании того, что он не относится к первичным бухгалтерским документам и в нем не указан номер договора, является несостоятельной, поскольку любая сверка взаимных расчетов является добровольным действием сторон, выполняемым с целью подтверждения итогов исполнения взаимных обязательств, вытекающих из договора за определенный период времени. В акте сверки указаны все номера накладных даты поставки и стоимость партии поставленной продукции со стороны истца, а также оплаты со стороны ответчика. В случае несогласия ответчика с количеством, датой, стоимостью поставленной партии продукции, у него имеется право отказаться от подписания акта сверки либо подписать его с разногласиями, акт подписан без замечаний.

Факт доставки груза до склада покупателя, по улице Феодосийская, д. 1. к..9 подтверждается и путевыми и маршрутными листами, выдаваемыми сотрудникам истца на доставку товара конкретным покупателям.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик товар не получал, поскольку никаких отметок о получении товара в передаточном документе не проставлял, апелляционный суд также находит несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Также опровергается представленным в материалы дела универсальным передаточным документов от 28.04.2015 г. N 1357, подписанным ответчиком без замечаний и скрепленным печатью организации.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком обусловленного договором товара, в связи с чем у него имеется обязанность произвести его оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поставки не заключался, то у ответчика отсутствует какое-либо обязательство перед истцом, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установив, что на правоотношения сторон, связанные с передачей товара по представленным товарным накладным, не распространяются положения договора поставки.

При взыскании долга по оплате поставленного товара суд обоснованно исходил из того, что поставки товара по представленным товарным накладным не основаны на договоре поставки и являются самостоятельными сделками купли-продажи, поэтому довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки не имеет правового значения и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что соответствует положениям статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенных условиях договора.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарные накладные не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на фальсификацию доказательств отклоняется судом ввиду ее безосновательности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Подлинник договора поставки, в редакции, на которую ссылается ответчик, не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчику отказано в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

Также, апелляционный суд отмечает, что при заявлении ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком конкретно не указано, какие именно доказательства он считает сфальсифицированными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-190365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина