Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-1653/17

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А32-26413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-26413/2016 (судья Кондратов К.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Петренко Яны Александровны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Юрия Алексеевича о расторжении договора простого товарищества, возврата вклада,

при участии:

от истца представителя Косинского О.В. по доверенности от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Яна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Голуб Юрия Алексеевича (далее - ответчик) о расторжении договора простого товарищества и возврата вклада в сумме 4 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора простого товарищества.

Решением от 22.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора простого товарищества.

Суд также пришел к выводу, что поскольку истец уплатил ответчику денежный вклад в согласованном размере, но в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик фактически уклонился от исполнения собственных обязательств, никакой совместной деятельности не осуществлял, решения, касающиеся общих дел, ответчик с истцом не согласовывал, прибыль не распределял и не уплачивал, в соответствии с договором истец вправе выйти из договора, отказавшись от него в одностороннем порядке, и потребовать возврата ответчиком соответствующей суммы денежного вклада.

Суд указал, что поскольку ведение общих дел товарищей осуществляется ответчиком, денежный вклад истца уплачен ответчику, то ответчик является лицом, обязанным возвратить вклад истцу в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

доводы об отсутствии совместной деятельности и об уклонении ответчика от совместной деятельности не соответствуют действительности, так как по итогам работы по выращиванию картофеля урожая 2015 года истцу была выплачена причитающаяся часть прибыли,

досрочное расторжение договора до окончания периода сотрудничества противоречит цели деятельности товарищества - извлечению прибыли (ст. 1041 ГК РФ) и причинит существенный вред финансовому состоянию простого товарищества, а так же нанесет ущерб участникам товарищества,

истец не представил суду акт сверки взаимных расчетов по договору простого товарищества от 01.01.2014, документы в соответствии с п. 2.4 договора о реализации прав и обязанностей истца по договору,

согласно ст. 1053 ГК РФ и в соответствии с п. 5.2 договора в случае расторжения договора по требованию одного из товарищей лицо, участие которого в договоре прекратилось, отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так как если бы оно осталось участником договора простого товарищества. У товарищества имеется существенная кредиторская задолженность, которая подлежит солидарному возврату участниками товарищества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание 22.02.2017 проведено с объявлением перерыва до 01.03.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (участник N 2) и ответчиком (участник N 1) заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), в соответствии с которым истец и ответчик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях производства сельскохозяйственной продукции для извлечения прибыли (п. 1.1).

Вкладом ответчика (участник N 1) явилось недвижимое и движимое имущество, изложенное в п. 1.2.1 договора: оросительные системы, комбайн, погрузчик, тракторы, опрыскиватель бензовоз, автомобильные весы, полуавтоматическая картофелесажалка, картофелесажалка, картофелекопатель, автобус, плуг, земельный участок, расположенный по адресу: Павловский район, ст. Старолеушковская, ул. Коллективная, 45.

Вклад участника N 1 оценен сторонами в сумме 4 000 000 руб. (пункт 1.2.1 договора). Вклад участника N 2 оценен сторонами в сумме 4 000 000 руб. (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 9.1 договор заключен с момента его подписания сроком на 10 лет.

Актом приема-передачи вклада товарищей от 01.01.2014 стороны констатировали, что в день подписания данного акта стороны передали вклады товарищей на содержание и хранение участнику N 1 - л.д. 22. С момента подписания акта приема-передачи вклада товарищей стороны подтвердили, что вклады внесены участнику N 1 в полном объеме и у сторон нет взаимных претензий по передаче вклада.

По мнению истца, после заключения договора, ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору, никакой совместной деятельности не осуществлял, решения, касающиеся общих дел, с истцом не согласовывал, прибыль не распределял и не уплачивал.

В связи с этим, истец 12.07.2016 направил ответчику требование о расторжении договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) путем подписания дополнительного соглашения и возврата уплаченных средств (вклада товарища) - л.д. 55.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как договор простого товарищества, подлежащего регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Из общего смысла указанных норм права к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о предмете совместной деятельности, соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.

При этом рассматривая вопрос о заключенности договора необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся исполнение договора, свидетельствующее о согласовании общей воли сторон и существенных условий (статьи 431, 434 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что существенные условия договора согласованы сторонами.

У сторон не возникало сомнений относительно его предмета, ни одна из сторон не считала его незаключенным, истец обратился с исковым требованием о его расторжении, ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.

Из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся.

Так, истец в объяснениях от 12.07.2016 указал, что ответчик произведенную в результате деятельности сельхозпродукцию за 2014, 2015 и 2016 годы и полученные от такой деятельности плоды и доходы не распределял - л.д. 61.

Из пояснений, данных Петренко А.В. в ходе проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий по заявлению Голуб Ю.А. в отношении гражданина Манюшко Н.Я., следует, что в ноябре 2013 года Голуб Ю.А. обратился к Петренко А.В. с предложением заключить договор простого товарищества. Петренко А.В. обсудил данный вопрос с членами своей семьи, в результате было принято решение оформить договор простого товарищества от имени его супруги - Петренко Я.А. После подписания договора 01.01.2014 семья Петренко передала Голуб Ю.А. 4 000 000 рублей частями для осуществления совместной деятельности. В 2015 году Петренко А.В. уволился с прежнего места работы и во время уборки картофеля находился непосредственно на базе КФХ в ст. Старолеушковской, ул. Коллективная, 45. Ежедневно Голуб И.В. давала ему информацию, сколько денег получено от продажи и какие произведены траты - л.д. 90.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец утверждает, что ответчиком без согласия истца осуществлялись распорядительные действия в отношении имущества, переданного ответчиком в качестве вклада, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование истцом исполнено - л.д. 55, ответчик не отрицает получение уведомления.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 договора внесенный сторонами вклад товарищей, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности сельскохозяйственная продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью.

Каждая из сторон не вправе самостоятельно без согласия другого участника распоряжаться общим имуществом товарищей.

Пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, в случае недостижения - в порядке, установленным судом (пункт 2.5 договора).

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что оросительные системы МОНСУН II 3000 А 2009 года в количестве 2 штук заложены ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору (договор залога от 23.12.2016 N 15-18-0056/2) -л.д. 27, в нарушение пункта 2.1 договора

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств распределения полученной прибыли от реализации товара.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора - распоряжение общим имуществом без согласия другого участника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для поддержания вывода суда о правомерности требования истца о взыскании стоимости вклада ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, раздел имущества при прекращении договора простого товарищества, в том числе денежных средств, возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, но не выплаты стоимости вклада.

В рассмотренном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенного при заключении договора простого товарищества.

С учетом того, что внесенный денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей и сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2016 N 301-ЭС16-17608 по делу N А43-14637/2015, Определении ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5316/12 по делу N А46-8835/2011.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении требования о взыскании стоимости вклада не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с прекращением договора простого товарищества, посредством предъявления надлежащих требований, предусмотренных законом.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика вклада в размере 4 000 000 руб., как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части (по требованию о взыскании стоимости вклада), то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу N А32-26413/2016 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с КФХ Голуб Ю.А. вклада в размере 4 000 000 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Расторгнуть договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 01.01.2014, заключенный КФХ Голуб Юрием Алексеевичем, ст. Старолеушковская (ИНН 234603126630 ОГРНИП 3092362036000059) и индивидуальным предпринимателем Петренко Яной Александровной, ст. Павловская (ИНН 234105232995 ОГРНИП 312236219100011).

В удовлетворении требования о взыскании 4 000 000 руб. с КФХ Голуб Юрия Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Петренко Яны Александровны отказать.

Взыскать с КФХ Голуб Юрия Алексеевича, ст. Старолеушковская (ИНН 234603126630 ОГРНИП 3092362036000059) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Яны Александровны в пользу КФХ Голуб Юрия Алексеевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченные по квитанции от 22.12.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов