Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1599/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-170513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём до перерыва Ароян А.А.,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РадиоТел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу N А40-170513/16 (109-1043), принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Акционерного общества "РадиоТел" к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Минков Е.П. по доверенности от 22.01.2016 г.;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 14.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РадиоТел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515.896 руб. 64 коп.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280.505 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.672 руб. 58 коп. за период с 01.06.2016 по 16.11.2016 г. Указанное ходатайство удовлетворено судом в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 280.505 руб. 47 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточненное требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.672 руб. 58 коп. отклонено судом, поскольку является дополнительным к первоначальному требованию, возникшим из иных оснований и заявлено с нарушением требований установленных АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2016 г. (т.2, л.д. 171).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. подлежит отмене, в части распределения госпошлины по иску, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 г. между АО "Европлан" (лизингодатель) и АО "РадиоТел" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 762501-ФЛ/МКГ-13 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство Skoda Roomster (тип ТС: Легковой), 2013 года выпуска, VIN TMBND45J6E5007421 (далее предмет лизинга), с правом последующего приобретения права собственности. Срок лизинга по договору - 36 месяцев.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Общая сумма договора лизинга составляла 939.272 руб. 48 коп., с учетом выкупной цены 20.421 руб. 24 коп.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 25.04.2016 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут. (том 2 л.д. 51-56). Предмет лизинга изъят лизингодателем 13.05.2016 г. согласно акту об осмотре и изъятию имущества (том 2 л.д. 57-59).

Истец ссылается на то, что в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, в связи с чем, истец просит произвести расчет сальдо встречных обязательств. Так как предмет лизинга не перешел в собственность лизингополучателя, истец обратился с требованием о взыскании с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2016 г., в которой просил ответчика возвратить часть лизинговых платежей, приходящихся на выкупной платеж (т. 1, л.д. 20-21).

Исходя из уточненного расчета истца, сумма неосновательного обогащения составила 280.505 руб. 47 коп.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. принял расчет ответчика, подробный расчет изложен в решении суда.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договоров лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в дня.

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в дело доказательства с учетом положений Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., обоснованно пришел к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств возникло частично в пользу лизингополучателя.

Как правомерно указано в решении суда, в расчете истца не правильно определена общая сумма всех платежей по договору лизинга; истец неверно определил срок договора лизинга, рассчитал плату за финансирование предмета лизинга и стоимость возвращенного имущества.

Таким образом, судом правомерно был произведен следующий расчет:

- общий размер платежей по договору лизинга - 939.272 руб. 48 коп., с учетом выкупной цены 20.421 руб. 24 коп.;

- срок лизинга составляет 1.127 дней, т.к. договор лизинга заключен 30.08.2013 г., на срок на 36 календарных месяцев, срок окончания договора - 30.09.2016 г. (п. 5.3 договора лизинга);

- по договору купли-продажи от 31.05.2016 г. N 762501-ПР/МКГ-16 предмет лизинга реализован по цене 420.000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 60);

- при расчете сальдо суд обоснованно применил стоимость возвращенного предмета лизинга по цене - 420.000 руб., поскольку с даты, изъятия 13.05.2016 г. предмета лизинга, до даты его продажи - 31.05.2016 г. в течение 16 календарных дней, указанный срок является разумным для реализации предмета лизинга.

Исходя из расчета суда сальдо взаимных обязательств по договору лизинга, с учетом расчета ответчика проверенного и принятого судом, было установлено, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 235.391 руб. 17 коп.

Поскольку указанная сумма в размере 235.391 руб. 17 коп. была возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением N 102305 от 20.10.2016 г. (том 2 л.д. 168) в счет оплаты неосновательного обогащения по договору лизинга, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд неправильно распределил расходы по оплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета. А также не произведен возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ). Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 24.08.2016 г. N 00083, за рассмотрение иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 515.896 руб. 64 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13.318 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280.505 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.672 руб. 58 коп. за период с 01.06.2016 по 16.11.2016 г. Указанное ходатайство удовлетворено судом и принято в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 280.505 руб. 47 коп.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном распределении госпошлины по иску является обоснованным, а решение суда подлежит изменению только в части распределения расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-170513/16 (109-1043) отменить во взыскании с АО "РадиоТел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7.245 руб. 00 коп. и во взыскании с ПАО "Европлан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.073 руб. 00 коп.

Возвратить АО "РадиоТел" из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 4.294 (четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 00083 от 24.08.2016 г.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 г. по делу N А40-170513/16 (109-1043) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич