Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3304/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

3 марта 2017 г.

Дело N А40-129735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМНУ ВК", ООО "ИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129735/16 по исковому заявлению ООО "СМНУ ВК" (ОГРН 1047796189946)

к ООО "ИНТЕХ" (ОГРН 1117746702226) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сазонов А.Е. по доверенности от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "СМНУ ВК" с иском к ООО "Инжиниринг и технологии" о взыскании по Договору от 10.07.2014 года N 19, от 10.12.2014 года N 335 долга в сумме 530 000 рублей, а также 431 629 рублей 31 копеек неустойки за период с 01.09.2014 года по 17.11.2016 года, расходы по оплате юридических услуг 120 000 рублей, расходов на почтовые услуги 393 рублей по направлению претензии и 550,26 рублей расходов на направление ответчику уточнения требования и копии ходатайств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. взыскано с ООО "Инжиниринг и технологии" (ОГРН: 1117746702226) в пользу ООО "СМНУ ВК" (ОГРН: 1047796189946) сумму задолженности в размере 530.000 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 335 от 10.12.2014 г. 56.336,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 550,26 руб., расходы по госпошлине 13.532,81 руб., в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, поскольку истцом не учтены положения дополнительного соглашения об исчислении неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 10 июля 2014 года между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор N 19 на выполнение работ, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по углубленному анализу схем электроснабжения, вторичной коммутации и РЗА Рублёвской станции водоподготовки.

Приложением N 1 определено техническое задание на выполнение работ, которое

согласовано и подписано обеими сторонами.

Приложением N 2 стороны согласовали Календарный план на выполнение работ, согласно которому работы выполняются в 3-ем и 4-ом кварталах 2014 года.

Приложением N 3 согласован и подписан обеими сторонами Протокол твёрдой договорной цены на выполнение работ. Согласно указанного протоколу цена выполнения работ по Договору N 19 на выполнение работ от 10 июля 2014 года составляет 2 865 098 рублей 43 копейки, в том числе НДС -18%.

Исполнив свои обязательства по выполнению работ, в соответствие с Договором (п. 4.1.), Истец представлял Ответчику Акты о приёмке выполненных работ (N 361 от 31 августа 2014 года, N 473 от 30 сентября 2014 года, N 492 от 31 октября 2014 года, N 578 от 30 ноября 2014 года, N 650 от 31 декабря 2014 года). Акты подписаны обеими сторонами. Претензий к выполненным работам Ответчиком не заявлено.

Общая стоимость выполненных работ и затрат составила 2 865 098 рублей 43 копейки, в том числе НДС - 18%.

За период с 08 октября 2014 года по 16 июля 2015 года включительно от Ответчика по платёжным поручениям на расчётный счёт Истца поступил 1865098 рублей 43 копейки, в том числе НДС - 18%.

В адрес Ответчика по почте 25 мая 2016 года была направлена претензия (исх. N 150), которая осталась без ответа.

Таким образом, общая сумма просроченной задолженности по Договору N 19 на выполнение работ от 10 июля 2014 года, составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

10 декабря 2014 года между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен Договор N 335 на выполнение работ "Реконструкция электроснабжения Рублёвской станции водоподготовки от ПС 64 с переводом с 6 кВ на кВ". Предметом договора было выполнение в объёме проекта электромонтажных и пусконаладочных работ - "Реконструкция электроснабжения Рублёвской станции водоподготовки от ПС 64 с переводом с 6 кВ на 10 кВ", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3) и Протоколом договорной цены (Приложение N 2).

Приложением N 1 определен График производства работ, начало декабрь 2014 года, окончание февраль 2015 года.

Приложением N 2 согласован и подписан обеими сторонами Протокол твёрдой договорной цены на выполнение работ. Согласно протоколу, цена выполнения работ по Договору N 335 на выполнение работ от 10 декабря 2014 года составляет 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС - 18%. Приложением N 3 определено Техническое задание.

Дополнительным соглашением N 1 от 01 марта 2015 года, стороны согласовали и изменили срок выполнения работ, начало - 10 декабря 2014 года, окончание 30 апреля 2015 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 мая 2015 года, стороны согласовали и изменили срок выполнения работ, начало - 10 декабря 2014 года, окончание 31 августа 2015 года.

Факт исполнения обязательств истец подтверждается актами о приёмке выполненных работ (N 648 от 31 декабря 2014 года, N 566 от 31 августа 2015 года). Все Акты подписаны обеими сторонами. Претензий к выполненным работам Ответчиком не заявлено. Общая стоимость выполненных работ и затрат составила 850 000 рублей, в том числе НДС - 18%.

За период с 19 января 2015 года по 26 февраля 2016 года включительно от Ответчика по платёжным поручениям на расчётный счёт Истца поступило 800 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 530 000 рублей в связи с чем исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

На сумму просроченной задолженности, в соответствии с п. 6.2. Договора N 19 от 10 июля 2014 года, Истцом начислена договорная неустойка в размере 375 292 рублей 65 копеек.

На сумму просроченной задолженности, в соответствии с п. 10.11 Договора N 335 от 12.12.2014 года, Ответчику начислена договорная неустойка, размер которой на 17 ноября 2016 года составляет 56 336,66 рублей 66 копеек.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по Договору N 19 от 10 июля 2014 года, со ссылкой на п. 2.3 договора в соответствии с которым оплата работ производится подрядчиком за фактически выполненные работы в соответствии с календарным планом, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании

надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условие договора подряда ( п. 2.3) противоречит предмету договора, данное условие не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение, в соответствие которым при расчете неустойки должны учитываться лишь рабочие дни суд апелляционной инстанции считает необоснованной и противоречащей ч. 4 ст. 401, 190 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п. 20 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в вышеуказанном письме Президиум Вас РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия дополнительного соглашения от 23.05.16г. N 5 к Договору от 25.06.14г., заключенного между истцом и ООО "ЮК "Верум", платежное поручение от 23.05.2016 года N 338 на сумму 120 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учеом удовлетворения исковых требований в полном объеме считает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом почтовых расходов в размере 45 000 руб.отвечает критерию разумности.

Таким образом, исковые требования ООО "СМНУ ВК" (ОГРН 1047796189946)

к ООО "ИНТЕХ" (ОГРН 1117746702226) о взыскании долга в сумме 530 000 рублей, а также 431 629 рублей 31 копеек неустойки за период с 01.09.2014 года по 17.11.2016 года, расходы по оплате юридических услуг, расходов на почтовые услуги в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129735/16 изменить.

Взыскать с ООО "Инжиниринг и технологии" (ОГРН: 1117746702226) в пользу ООО "СМНУ ВК" (ОГРН: 1047796189946) сумму задолженности в размере 530.000 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 335 от 10.12.2014 г. 56.336,66 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору N 19 от 10 июля 2014 года в размере 375 292 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг и расходы на почтовые услуги в размере 45 000 руб., расходы по госпошлине в размере 27 325 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев