Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-7806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-141430/16-69-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Трансфин-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-141430/16-69-1191, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794, 107140, г. Москва, Верхняя Красносельская, д. 11А, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, 640027, Курганская обл., г. Курган, пр. Машиностроителей, д.17), Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий завод гусеничных тягачей" (ОГРН 1094823002108, 398006, Липецкая обл., г. Липецк, ул.Краснозаводская, д. 1), Закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, 429332, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ильича, д. 1А),

третье лицо: Акционерное общество "Т-Генерация" (ОГРН 1137746647103),

о взыскании 1 105 291 716 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Резго П.Г. по доверенности от 08.04.2016 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Трансфин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", ЗАО "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчики) (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном взыскании с ОАО "Курганмашзавод", ООО "ЛЗГТ", ЗАО "Промтрактор-Вагон" задолженности по договору займа N 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015 г. в размере 1 161 583 643 руб. 97 коп., в том числе: 1 000 000 000 руб. основной долг, проценты в соответствии с п. 2.2.1 договора в размере 104 727 318,62 руб., проценты в соответствии с п. 2.2.2 договора в размере 52 175 096,40 руб., неустойка в размере 4 681 228,95 руб.

30.08.2016 г. и 13.10.2016 г. через канцелярию суда от ответчиков ОАО "Курганмашзавод" и ООО "ЛЗГТ" поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств нарушения заемщиком (ОАО "Курганмашзавод") условий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.8 Договора, в связи с чем требование о досрочном погашении суммы займа является необоснованным.

15.11.2016 г. через канцелярию суда от ответчика ЗАО "Промтрактор-Вагон" поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом неверно произведен расчет процентов, согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора займа, не представлено доказательств нарушения ОАО "Курганмашзавод" условий п. 3.2 договора займа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал солидарно с ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ПАО "Трансфин-М" задолженность по договору займа N 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015 г. в размере 129 124 679,07 руб. в том числе: проценты в соответствии с 2.2.1 договора в размере 82 287 318,62 руб., проценты в соответствии с 2.2.2 договора в размере 42 187 143,70 руб., неустойка в размере 4 650 216,75 руб.;

Взыскал с ОАО "Курганский машиностроительный завод" в пользу ПАО "Трансфин-М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.;

Взыскал с ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" в пользу ПАО "Трансфин-М") расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

Взыскал с ЗАО "Промтрактор-Вагон" в пользу ПАО "Трансфин-М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (в досрочном взыскании 1 000 000 000 руб. основного долга).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, удовлетворить исковое заявление ПАО "ТрансФин-М" в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что буквальное прочтение п.3.2. Договора не позволяет прийти к выводу, который сделал суд первой инстанции. Неясность условий п. 3.2. Договора исключается. Пункт 3.2. Договора не содержит фразу "в совокупности", которую употребил суд в решении.

Исходя из анализа указанных положений, для реализации права досрочного истребования суммы займа по п. 3.2. Договора должно произойти нарушение любого из условий, предусмотренных п. 4.1., 4.3. и 4.8. В противном случае Договор бы содержал соответствующую оговорку о необходимости нарушений всех условий в совокупности.

В материалы дела представлены:

Отзыв ОАО "Курганмашзавод" от 26.08.2016 года за исх. N 004-37-1323 подписан Васильевой Т.А., полномочия которой подтверждены не были, доверенность для приобщения к материалам дела не представлена.

Пояснения ОАО "Курганмашзавод" от 20.10.2016 года за исх. N 004-37-1590 подписаны Макаевым Э.И., полномочия которого подтверждены не были, доверенность для приобщения к материалам дела не представлена.

Отзыв ОАО "Курганмашзавод" от 22.11.2016 года за исх. N 004-37-1719 подписан Васильевой Т.А., полномочия которой подтверждены не были, доверенность для приобщения к материалам дела не представлена.

Отзыв ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" подписан Павловым В.В., полномочия которого подтверждены не были, доверенность для приобщения к материалам дела не представлена.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ПАО "ТрансФин-М" сослалось в иске, признаны всеми ответчиками.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 г. между ОАО "Курганмашзавод" (Ответчик 1, Заемщик) и "Трансфин-М" (Займодавец) заключен договор займа N 1/15/КМЗ/3.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец по письменной заявке Заемщика передает денежные средства в сумме 1 000 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.10.2020 г. (п. 1.2 Договора). Заем предоставляется траншами на платной, срочной и возвратной основе. Размер траншей и сроки предоставления каждого транша определяются Заимодавцем самостоятельно.

Пунктами 1.3, 2.2 Договора предусмотрено, что Заемщик оплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 15,8% годовых, начисляемых на остаток суммы займа: проценты по ставке 10,5% годовых уплачиваются каждые 180 (календарных) дней, с даты выдачи займа (транша); проценты по ставке 5,3% годовых капитализируются в сумму основного долга каждые 180 (календарных) дней, с даты выдачи займа (транша). Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.3 Договора).

Заемные денежные средства предоставлены следующим образом: 592 000 000 руб. 28.10.2015 г., 200 000 000 руб. 03.11.2015 г. и 208 000 000 руб. 05.11.2015 г., что подтверждается платежными поручениями N 4086 от 28.10.2015 г., N 4208 от 03.11.2015 г., N 4213 от 05.11.2015 г.

Согласно п. 4.1 Договора заемщик обязан возвратить заем и уплачивать займодавцу проценты за весь период фактического пользования займом до дня возврата в размере, сроки и порядке установленном договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора Займодавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы Займа и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов, в случае нарушения Заемщиком условий п. 4.1., 4.3., 4.8. Договора займа N 1/15/КМЗ/З, при условии, что такое нарушение явилось следствием виновных действий Заемщика.

Обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по договору займа N 1/15/КМЗ/3 от 22.10.2015 г. является поручительство ООО "ЛЗГТ" (Поручитель 1, Ответчик 2) по договору поручительства N 1/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ЮЛ от 23.10.2015 г.; поручительство ЗАО "Промтрактор-Вагон" (Поручитель 2, Ответчик 3) по договору поручительства N 2/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ЮЛ от 23.10.2015 г.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Курганмашзавод" всех обязательств по договору займа N 1/15/КМЗ/З от 22.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату всех предусмотренных договором займа платежей.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату процентов в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора займа истцом в адрес ОАО "Курганмашзавод" направлено требование об оплате задолженности исх. N 78/7 от 04.05.2016 г., поручителю 1 исх. N 90/12 от 23.05.2016 г., поручителю 2 исх. N 90/11 от 23.05.2016 г.

Поскольку требования о возврате задолженности по процентам оставлено ответчиками без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 361, 363, 421, 431, 807, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2.2.1., 2.2.2 договора займа проценты уплачиваются ОАО "Курганмашзавод" каждые 180 календарных дней, следовательно, по первому траншу дата выплаты процентов наступила 25.04.2016 г., по второму траншу дата выплаты процентов наступила 01.05.2016 г., по третьему траншу дата выплаты процентов наступила 03.05.2016 г.

На основании п. 2.2.1 договора на сумму перечисленных траншей подлежат начислению проценты в размере 82 287 318,62 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 договора на сумму перечисленных траншей подлежат начислению проценты в размере 42 187 143,70 руб.

Согласно пункту 5.3 договора займа в случае просрочки заемщиком уплаты займодавцу начисленных процентов в сроки, установленные п. 2.2 договора, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащих выплате процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора, подлежит начислению неустойка в размере 4 650 216,75 руб.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований согласно расчету процентов и неустойки, представленному заемщиком.

Признав, что факт нарушения денежного обязательства заемщиком перед истцом подтвержден материалами дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца 129 124 679,07 руб., а именно:

проценты в соответствии с 2.2.1 договора в размере 82 287 318,62 руб.,

проценты в соответствии с 2.2.2 договора в размере 42 187 143,70 руб.,

неустойка в размере 4 650 216,75 руб.

Отказывая в досрочном взыскании основной суммы займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре займа стороны определили срок возврата займа до 31.10.2020 г.

Согласно п. 4.3 Договора Заемщик вправе уступить права или перевести долг по Договору только при наличии предварительного письменного согласия Займодавца.

Как указано в п. 4.8 Договора, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора предоставить Займодавцу следующие документы:

- оригинал надлежаще подписанного договора поручительства N 1/15/КМЗ/ДЗ/ДПЛОЛ от 23.10.2015 г. к Договору, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", и копию, заверенную уполномоченным лицом решения единственного участника ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей", об одобрении совершения данного договора;

- оригинал надлежаще подписанного договора поручительства N 2/15/КМЗ/ДЗ/ДПЛОЛ от 23.10.2015 г. к Договору, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и ЗАО "Промтрактор-Вагон";

- оригинал надлежаще подписанного договора поручительства N 1/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ФЛ от 23.10.2015 г. к Договору, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и Болотиным М.Г.;

- оригинал надлежаще подписанного договора поручительства N 2/15/КМЗ/ДЗ/ДП/ФЛ от 23.10.2015 г. к Договору, заключенного между ПАО "ТрансФин-М" и Баковым А.В., а также в течение 120 дней с даты вступления Договора в силу копию документа, заверенную уполномоченным лицом, об одобрении совершения ЗАО "Промтрактор-Вагон" сделки - подписания договора поручительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 3.2 Истец может требовать досрочного погашения суммы займа и уплаты начисленных, но не выплаченных процентов только в случае нарушения заемщиком в совокупности условий пунктов 4.1, 4.3, 4.8 Договора; что истцом не представлено в суд доказательств нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.8 Договора.

Исходя из этого, требования истца о досрочном погашении суммы займа в размере 1 000 000 000 руб. суд признал необоснованным и подлежащим отклонению.

Фактически истец не согласен с отказом суда первой инстанции в досрочном взыскании основной суммы займа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что из пункта 3.2. Договора не следует право истца на досрочное взыскание основной суммы займа при отсутствии нарушения "условий, предусмотренных п. 4.1., 4.3. и 4.8." (в частности нарушения заемщиком условий, предусмотренных двумя (пунктами 4.3, 4.8 Договора) из трех требуемых пунктов.

Пункт 3.2. Договора не содержит фразу "за нарушение любого из условий, предусмотренных п. 4.1., 4.3. и 4.8.", как утверждает истец в апелляционной жалобе.

Напротив, в договоре, текст которого разработан самим истцом, применен соединительный союз "и", а не "либо/или".

Доводы апелляционной жалобы связаны лишь с правовой трактовкой текста договора, которую суд дает в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и ст. 431 ГК РФ.

Поэтому судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела нового доказательства в виде экспертного заключения, которое представляет особо личное мнение отдельного специалиста.

Кроме того, оно представлено в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

В связи с этим истцу возвращено новое доказательство.

Довод апелляционной жалобы о признании иска ответчиками не соответствует материалам дела. Соответственно, суд первой инстанции не принимал признания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-141430/16-69-1191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан