Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3599/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-157653/16-105-1382

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

Судей: Стешана Б.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года

по делу N А40-157653/16-105-1382, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Аптека-Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351, ИНН 772692420, дата регистрации 09.06.2009 г., 109383, г. Москва, ул. Песчаный Карьер, 3, стр. 1)

к ООО "Марко" (ОГРН 1157746139187, ИНН 7719404196, дата регистрации 27.02.2015 г., 107023, г. Москва, ул. Б. Семёновская, д. 16, ком. 126)

о взыскании 9 160 854 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворова Е.Б. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптека-Холдинг Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Марко" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 965 046 руб. 22 коп. по генеральному договору купли-продажи N ДКП2015/04/1990 от 23 апреля 2015 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1 944 903 руб. 05 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 250 905 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Марко" в пользу ООО "Аптека-Холдинг Рус" задолженность в размере 6 965 046 руб. 22 коп., пени в размере 648 301 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 250 905 руб. 15 коп., всего 7 864 252 руб. 57 коп., расходы по госпошлине в размере 68 804 руб.

В остальной части иска отказано (по ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом с ответчика и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер суммы основного долга и отказать в удовлетворении взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец, требуя оплату за период с 01.03.2016 по 09.04.2016 г., умышленно или по недосмотру не учитывает предыдущие платежи ответчика. Оплаты по договору производились ответчиком и в спорный период.

Помимо этого, в качестве подтверждения задолженности ответчик предоставляет накладные за февраль 2016 г., в досудебной претензии истец указывает о наличии задолженности по Договору, а не о задолженности за конкретный период времени.

Требования ответчика о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат удовлетворению, т.к. сумма основного долга необоснованно завышена истцом. Ответчик не может выявить, какие конкретно платежи не были учтены истцом при составлении искового заявления и расчета процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене стороны по делу с ООО "Аптека-Холдинг Рус" на ООО "Аптека-А.в.е".

В обоснование своего ходатайства указывает, что 18 января 2017 года между ООО "Аптека-Холдинг Рус" и ООО "Аптека-А.в.е" заключен договор уступки прав требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс Хелскеа Рус" (поставщик) и ООО "МАРКО" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N ДКП2015/04/1990 от 23 апреля 2015 года, по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных настоящим договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в пункте 4.5 договора, указан в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по генеральному договору купли-продажи N ДКП2015/04/1990 от 23 апреля 2015 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 965 046 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 944 903 руб. 05 коп. за период с 01.04.2016 г. по 21.07.2016 г.

Согласно пункту 6.1 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товара. В случаях, когда просрочка составляет более 10-ти дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 250 905 руб. 15 коп.

Согласно п. 4.5 Договора отсрочка оплаты товаров предоставлена покупателю на условиях коммерческого кредита.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по генеральному договору купли-продажи N ДКП2015/04/1990 от 23 апреля 2015 года, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем суд установил, что задолженность в размере 6 965 046 руб. 22 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления ответчика, счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 648 301 руб., так как размер пени, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признаны судом обоснованными. Суд указывает, что поскольку договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ проценты определяются ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 21.07.2016 г. составляет 250 905 руб. 15 коп. согласно расчету истца и взыскана судом с ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты заявленной задолженности, как и свой расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Возражения ответчика немотивированны и не подтверждены документально.

В любом случае, спорные поставки произведены в рамках договора, поэтому довод о неуказании истцом в претензии о наличии задолженности за конкретный период времени не имеет правового значения для рассмотрения спора и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Аптека-Холдинг Рус" на ООО "Аптека-А.в.е" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-157653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Б.В.Стешан А.Н.Крылова