Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-6818/16

г. Чита

01 марта 2017 г.

Дело N А10-753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Забельского Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года по делу N А10-753/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН 1140327004201, ИНН 0326521224 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая,71А, офис,1) к Забельскому Игорю Иосифовичу (г. Улан-Удэ) о взыскании убытков в размере 2 497 432,69 рублей, третьи лица Полунина Ольга Владимировна (г. Кяхта), общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН0326482494, ОГРН1090327000928 670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая,71А), Кулыгина Елена Владимировна (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросети" обратилось в арбитражный суд с иском к Забельскому Игорю Иосифовичу о взыскании убытков в размере 2 497 432,69 рублей.

Определением суда от 25 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Полунина Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания", определением от 26 сентября 2016 года Кулыгина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года взысканы с Забельского Игоря Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросети" убытки в размере рублей 2 479 432,69 рублей. Взыскана с Забельского Игоря Иосифовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 397 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не оценена добросовестность действий ответчика при признании исковых требований Полуниной О.В., ни кем не доказано, что Забельский И.И., действовал, признавая этот иск недобросовестно и не в интересах Общества. Его действия по признанию иска не причинили убытков. Подтверждения обратного в материалах дела и в решении суда нет.

Суд, по сути, привлек к ответственности за расходы общества, понесенные последним в связи с исполнением сделки, которую ответчик не заключал.

Истец не заявлял до сих пор требований о принудительной передаче документов ответчиком истцу, как не представил в суд документов, о наличии таких документов у истца. Документов, подтверждающих, что спорный договор цессии был получен Забельским И.И. от предыдущего директора, также нет. Ответчик согласился, что признал иск Полуниной О.В., так как видел договор цессии, представленный в суд Полуниной О.В.

ООО "Электросети" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Электросети" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия 20.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1140327004201.

Забельский Игорь Иосифович назначен исполняющим обязанности директора решением N 2-14 единственного учредителя ООО "Электросети" 29 августа 2014 года, его полномочия прекращены решением общего собрания участников ООО "Электросети" от 21.01.2015 года.

В соответствии с договором уступки требования от 01.08.2014 года, заключенного между Полуниной О.В. и ООО "Электросети", истец получил право требования долга с ООО "Электросетевая компания" на сумму 2 497 432 рубля, 69 копеек. По указанному договору цессии ООО "Электросети" оплату Полуниной О.В. не производило, в связи с чем в ноябре 2014 года Полунина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Электросети" денежной суммы в размере 2 497 432,69 рублей. Забельский И.И. являясь на тот момент исполняющим обязанности директора ООО "Электросети", признал иск, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2014 года требования Полуниной О.В. были удовлетворены.

Документы, подтверждающие право требования долга по договору цессии от 01.08.2014 года не были переданы ответчиком.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ общество оплатило Полуниной О.В. сумму в размере 2 479 432, 69 руб.

21.12.2015 года истец обратился в ООО "Электросетевая компания" с требованием об уплате долга. На требование получен ответ от 23.12.2015 года, в котором ООО "Электросетевая компания" отказывается от оплаты по требованию от 21.12.2015 года в связи с тем, что ООО "Электросетевая компания" не имеет каких либо правоотношений с

индивидуальным предпринимателем Полуниной О.В. на указанную сумму.

Считая, что в результате действий Забельского И.И. обществу причинены убытки, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности наступления для общества негативных последствий в результате недобросовестных действий ответчика, наличия между ними причинно-следственной связи, размера причиненных обществу убытков.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как определено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

"Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо".

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При определении оснований и размера ответственности органов управления общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, Забельский И.И. бывший руководитель общества располагал документами, подтверждающие реальность права требования к ООО "Электросетевая компания", однако при прекращении своих полномочий указанные документы юридическому лицу не передал.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда общество оплатило Полуниной О.В. сумму в размере 2 479 432,69 рублей.

Поскольку ООО "Электросетевая компания" ответила отказом на требование оплатить долг, то в данном случае отсутствие документов, подтверждающих право требования суммы долга по договору цессии от 01.08.2014 г. повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде выплаченной суммы по решению суда.

С учетом доказанности наступления для общества негативных последствий в результате недобросовестных действий ответчика, равно как и наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков, требование истца о взыскании с Забельского И.И. убытков в пользу общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 13 января 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил Забельскому Игорю Иосифовичу (г. Улан-Удэ) отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 октября 2016 года по делу N А10-753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Забельского Игоря Иосифовича (г. Улан-Удэ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская