Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 10АП-1032/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А41-69597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "ДЕЗ" - представитель Садовский Я.В. паспорт, доверенность от 27.02.2017;

от ООО "Абсолют проект" - представитель Цуккерман Т.В. паспорт, доверенность от 09.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-69597/16, принятое судьей Плотникова Н.В., по иску ООО "Абсолют проект" к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют проект" (далее - истец, ООО "Абсолют проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения" (далее - ответчик, общество, ГКУ МО "ДЕЗ", учреждение) о взыскании 2 050 456 руб. 10 коп. задолженности, 28 706 руб. 38 коп. неустойки, 33 396 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-69597/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 163-164).

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Абсолют проект" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал протии пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Абсолют проект" (проектировщик) заключен контракт N 0348200081015000096 (л.д. 37-53), в соответствии с которым проектировщик обязался провести работы по проведению обследования технического состояния здания и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт на трех объектах здравоохранения Орехово-Зуевского района:

- ГБУЗ МО "Куровская городская больница", расположенное по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский район, г. Куровское, ул. Советская, д. 115;

- ГАУЗ МО "Дрезненская городская больница" расположенная по адресу: Московская Область, р-н Орехово-Зуевский, г. Дрезна, ул. Центральная, 16;

- МБУЗ МО "Ликинская городская больница", поликлиника N 1 расположенная по адресу: Московская Область, р-н Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Октябрьская, д.55.

Согласно пункту 1 контракта заказчик обязался принять результат выполняемых работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 цена контракта составляет 2 110 282 руб. 61 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 3.2 контракта, срок исполнения проектировщиком своих обязательств по контракту - не более 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, общество обязано было исполнить свои обязательства не позднее 04.12.2015.

ООО "Абсолют проект" свои обязательства выполнило в полном объеме. Качество выполненных работ подтверждено положительными заключениями ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости.

На основании пункта 4.1 контракта, после завершения выполнения работ, проектировщик уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Фактически работы по контракту выполнены ООО "Абсолют проект" 01.01.2016. Соответственно, просрочка исполнения обязательства со стороны общества составляет 27 дней.

Исходя из положений раздела 7 контракта, размер пени за просрочку исполнения обязательств ООО "Абсолют проект" составляет 59 826 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по контракту, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера пеней.

Таким образом, сумма задолженности учреждения за минусом пени за просрочку исполнения обязательств составила 2 050 456 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, заказчик оплачивает работы проектировщика в течение тридцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт выполненных работ на сумму 2 050 456 руб. 10 коп. подписан сторонами 12.06.2016 (л.д. 79).

Следовательно, свои обязательства ГКУ МО "ДЕЗ" по оплате указанной суммы обязано было исполнить до 23.07.2016.

Однако, задолженность в размере 2 050 456,10 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку претензия от 24.07.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ГКУ МО "ДЕЗ" без удовлетворения (л.д. 80), ООО "Абсолют проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ N О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из изложенного, ООО "Абсолют проект" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему, ответчиком при этом обязательства по оплате цены договора не исполнены в полном объеме, задолженность с учетом просрочки исполнения обязательства со стороны ООО "Абсолют проект" составляет 2 050 456 руб.10 коп.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга, является верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате цены контракта, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты неустойки, за каждый день просрочки принятых, но не оплаченных работ.

Произведенный истцом расчет неустойки с 24.07.2016 по 04.10.2016 в размере 28 706 руб. 38 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Поскольку доводы и доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не названы и не представлены, суд первой инстанции, обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, правомерно отклонил доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении и учитывая, что согласованная сторонами неустойка и примененная истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования ниже, чем однократно учетная ставка Банка России.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие достаточного финансирования не принята судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ.

Является необоснованным довод учреждения об отсутствии его вины в несвоевременной оплате долга ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в исполнении гражданско-правового обязательства по оплате стоимости выполненных работ на основании статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-69597/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина