Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-4095/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-205451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Триносом И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МонтажСтройЛизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря2016г. по делу N А40-205451/16 (108-1796) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "МонтажСтройЛизинг"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беджанян М.А. по дов. от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСтройЛизинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г.Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N 23 по г.Москве) с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2016 г. N 13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения инспекции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослалось на то, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором налоговый органа просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на систематический характер нарушения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился заявитель, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Монтажстройлизинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2000 г. Государственным учреждением Московская регистрационная палата, о чем Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 22.08.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027739105481.

Судом установлено, что ИФНС России N 23 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Монтажстройлизинг", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 13-12 от 27.06.2016.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Монтажстройлизинг" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 13-12 от 27.06.2016 г. и возражений на акт выездной налоговой проверки принято решение N 13/26 от 05.08.2016 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 13/26 от 05.08.2016 г. ООО "Монтажстройлизинг" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 341 335 руб. доначислены пени по НДФЛ в сумме 150 152,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО "Монтажстройлизинг" в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве N 21-19/110521 от 27.09.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Монтажстройлизинг" оставлена без удовлетворения, решение N 13/26 от 05.08.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

ООО "Монтажстройлизинг", посчитав, что решение N 13/26 от 05.08.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Из решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик несвоевременно перечислял как налоговый агент удержанный из доходов физических лиц НДФЛ, что послужило основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 341 335 руб. и доначисления пени по НДФЛ в сумме 150 152,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации (далее - налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При этом согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы работников при окончательном расчете по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество несвоевременно перечисляло как налоговый агент удержанный из доходов физических лиц НДФЛ.

При этом ООО "Монтажстройлизинг" не указывает доводы, опровергающие по существу данный вывод обжалуемого решения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Монтажстройлизинг" к налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления суммы пеней.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

По мнению заявителя, инспекцией неправомерно не учтены предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что по результатам выездной налоговой проверки выявлены многочисленные случаи несвоевременного исполнения обществом в проверяемый период обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, по каждому из которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.

Согласно пункту 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и, удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо. Данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. по делу N А40-119798/13-107-447.

Довод общества о компенсации потерь бюджета уплаченными суммами пеней за каждый день нарушения срока перечисления налога, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, начисление обществу пени по НДФЛ (уплаченные в бюджет по оспариваемому решению) не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения.

Довод ООО "Монтажстройлизинг" о наличии тяжелого материального положения ввиду того, что имеется крупная дебиторская задолженность контрагента, находящегося на стадии конкурсного производства, также не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность в рассматриваемом случае, учитывая, что источником перечисления НДФЛ являются денежные средства, удержанные налоговым агентом у налогоплательщиков-физических лиц при выплате им дохода.

ООО "Монтажстройлизинг" указывает, что не имело реальной возможности своевременно исполнить обязательства по уплате НДФЛ в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг заказчиком, но не раскрывает каким образом данное обстоятельство может соприкасаться с неисполненной обязанностью общества, как налогового агента, перечислять в бюджет удержанный НДФЛ с выплат заработных плат своим работникам.

Арбитражные суды, в спорах между налоговыми органами и организациями о смягчении штрафных санкций, согласно статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по обстоятельству тяжелого финансового положения организации, отказывая в удовлетворении заявлений налогоплательщиков, приходят к выводу что, в случае неисполнения налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного НДФЛ он, по сути, оставляет в своем распоряжении не принадлежащие ему денежные средства и пользуется ими по собственному усмотрению, нанося ущерб как бюджету, так и интересам налогоплательщиков НДФЛ - физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у заявителя имеется практика кредитования, при этом, не воспользовавшись заемными денежными средствами и пользуясь неправомерно не перечисленным НДФЛ, заявитель экономил на процентах, переложив налоговое бремя на бюджет.

Несмотря на тяжелое, как указывает ООО "Монтажстройлизинг", материальное положение, в обществе систематически выплачивались дивиденды, а также предоставлялись беспроцентные займы сотрудникам.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между материальным положением ООО "Монтажстройлизинг" и допущенным им правонарушением, в силу чего оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Довод ООО "Монтажстройлизинг" о том, что деятельность общества является социально значимой, в связи с чем должны быть применены положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В связи с этим тот факт, что акционером общества является Российская Федерация, не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Тот факт, что общество выполняет субподрядные работы в рамках государственного контракта на объектах, которые имеют высокую стратегическую значимость, не свидетельствует о том, что заявитель имеет какие либо преимущества перед другими хозяйствующими субъектами являющимися одновременно и налоговыми агентами.

Согласно материалам дела общество не оспаривает сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Однако, признавая факт совершения правонарушения, заявитель не указывает объективных причин, послуживших основанием для совершения правонарушения. Само по себе признание факта правонарушения не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельства свидетельствуют не о допущенных обществом отдельных фактах неисполнения своих налоговых обязанностей (под влиянием каких-то непреодолимых обстоятельств), а о систематическом игнорировании закона: на протяжении более чем двух лет удерживались обществом причитающиеся к перечислению в бюджет денежные средства со своих работников, использовали их по своему усмотрению, не считаясь при этом ни с интересами бюджета, ни с интересами работников.

Вместе с тем, общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает правомерность выводов инспекции относительно неприменения при принятии оспариваемого в части ненормативного акта положения пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия таковых для их применения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, предусмотрено, что при применении указанных положений следует учитывать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В данном случае, применение к налогоплательщику, систематически нарушающему предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности налогового агента, смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, ставит заявителя в неравное положение с налогоплательщиками, добросовестно исполняющими обязанности налогового агента, впервые совершивших правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполном отражении в решении от 05.08.2016 г. N 13/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оценки смягчающих обстоятельств и технической ошибки в указании номера статьи, не являются основанием для признания решения недействительным, поскольку указанные обстоятельства не поименованы в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не привели к принятию неправомерного решения и не повлекли нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности доводов общества указанных в заявлении.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-205451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина