Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-20122/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А71-12645/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ООО "Комфорт")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2016 года,

принятое судьёй Лиуконен М.В.

по делу N А71-12645/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича (ИП Черепанов В.М., ОГРНИП 314595801600049, ИНН 590612582388)

к ООО "Комфорт" (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Безматерных Роман Николаевич (Безматерных Р.Н.),

установил:

ИП Черепанов В.М. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 11 009 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 15.06.2016 исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на основании Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 17 589 руб. расходов на оплату услуг представителя, 319 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Безматерных Р.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 (мотивированное решение от 14.12.2016 с учётом определения об исправлении описки от 17.02.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 руб. 92 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 319 руб. 25 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение Закона о защите прав потребителей к юридическому лицу - новому кредитору в правоотношениях по договору розничной купли-продажи товара в результате состоявшейся уступки права (требования) невозможно, так как в этом случае в момент передачи такого права (требования) происходит утрата потребительского характера отношений. Продавец ст. 21 Закона о защите прав потребителя не нарушил, т.к. заменил товар в день обращения потребителя за обменом 15.06.2016, имеется просрочка кредитора (потребителя). Факт несения расходов на оплату услуг представителя не установлен, поскольку по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов истца в арбитражном суде на всех инстанциях процесса при рассмотрении дела к ПАО "Росгосстрах".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что факт неисполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Перми от 23.12.2015 по делу N 11-44/2016. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 000 руб., понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно на составление и подачу в апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о распределении дополнительных судебных расходов, направление мотивированного отзыва и ходатайства ответчику и третьему лицу. Представил копии дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг N 13-1/ФЛ от 12.06.2016, расходно-кассового ордера N 13 от 30.01.2017.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2017 был объявлен перерыв до 28.02.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г.Перми от 23.12.2015 по делу N 11-44/2016 удовлетворены исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский совет", обратившейся за защитой своих прав и имущественных интересов гражданина Безматерных Р.Н. к ответчику. На ответчика возложена обязанность заменить Безматерных Р.Н. некачественный товар - телефон (смартфон) SAMSUNG GT-S7262 серийный номер R21F74YAQ5H на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены; с ответчика в пользу Безматерных Р.Н. взыскана сумма неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 8 000 руб., на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 3 586 руб. 75 коп.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

20.02.2015 Безматерных Р.Н. приобрёл у ответчика в магазине "Корпорация Центр" по адресу г. Пермь, ул. Нефтяников,37а по договору N 5915-6283 телефон (смартфон) SAMSUNG GT-S7262 серийный номер R21F74YAQ5H, стоимостью 6 291 руб.

Через два месяца пользования в телефоне возник дефект, в связи с чем, 17.03.2015 Безматерных Р.Н. сдал телефон в ремонт в сервисный центр.

Согласно акту сервисного центра N ОФ0023657 от 07.05.2015 на выполнение работ (гарантийный ремонт) в результате проведения диагностических мер заявленный дефект не обнаружен. В разделе "Описание работ" указано - "заменить карту памяти".

Несмотря на указанную запись сервисным центром произведён ремонт. 19.04.2015 товар сдан в ремонт, выдан истцу лишь 28.05.2015 спустя 39 дней.

В акте сервисного центра N ОФ0023967 от 07.05.2015 на выполнение работ (гарантийный ремонт) указано на "замену платы, обновление ПО АОС1". Таким образом, совокупное время нахождения в ремонте при первой и второй поломке составило 68 дней (29+39).

Поскольку спустя весьма непродолжительное время в телефоне третий раз проявился такой же дефект Безматерных Р.М. направил ответчику претензию от 29.05.2015 с требованием обменять товар на аналогичный или другой марки.

Письмом ответчика от 04.06.2015 исх. N 04-1221 в обмене товара отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 23.12.2015 по делу N 11-44/2016 исполнено ответчиком в части обмена некачественного товара лишь 15.06.2016, что подтверждается копией талона на гарантийного обслуживание нового телефона от 15.06.2016, переданного взамен прежнего, копией кассового чека от 15.06.2016 на возврат старого и передачу нового телефонов (л.д. 12).

12.07.2016 между истцом (цедент) и Безматерных Р.Н. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) N 4, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику по получению от него суммы неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 11 009 руб. 25 коп. за просрочку исполнения требования потребителя от 29.05.2015 по обмену некачественного товара SAMSUNG GT-S7262 на такой же товар другой марки за период с 23.12.2015 по 15.06.2016 (175 дней) (л.д. 13).

12.07.2016 между истцом (заказчик) и Медведевым В.М. (партнёр) заключён договор возмездного оказания услуг N 13-1/ФЛ, по условиям которого заказчик поручает, а партнёр принимает на себя обязательства по заданиям заказчика оказывать юридическую помощь (в том числе консультационные услуги юридического характера) по осуществлению представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по правовому спору с ответчиком о взыскании суммы неустойки, право на получение которой перешло заказчику на основании договора об уступке права требования от 12.07.2016 N 4, заключённому между Безматерных Р.Н. и истцом (л.д. 26-27).

В силу п. 3.1 договора заказчик обязуется выплачивать партнёру вознаграждение, исчисляемое как произведение общего количества фактически затраченного партнёром времени при исполнении обязательств по настоящему договору и почасовой ставки (стоимость часа оказания услуг), согласованной сторонами настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость одного часа оказания услуг (работ) партнёра составляет 3 300 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора участие партнёра при выполнении поручения заказчика в качестве представителя в суде (судебный день) подлежит оплате из расчёта 10 000 руб. один судебный день. В этом случае правила, установленные п. 3.1 для исчисления вознаграждения применению не подлежат.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается отчётом по оказанным услугам (работам) от 05.11.2016 (л.д. 29).

Оплата истцом юридических услуг в сумме 17 589 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 41 от 05.11.2016 (л.д. 28).

15.07.2016 истец направил ответчику уведомление-претензию об уступке прав требования N 13 с требованием в трёхдневный срок с момента получения данного уведомления перечислить на его расчётный счёт 11 009 руб. 25 коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 12.07.2016 N 4 (л.д. 14).

Получение ответчиком претензии 05.08.2016 подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16).

Почтовые расходы истца в сумме 319 руб. 25 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 15.07.2016, 19.09.2016, 23.09.2016 (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок замены товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 11 009 руб. 25 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 15.06.2016. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на основании Закона о защите прав потребителей, 17 589 руб. расходов на оплату услуг представителя, 319 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 1 100 руб. 92 коп. неустойки, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 319 руб. 25 коп. почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов документально подтверждены, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 23.12.2015 по делу N 11-44/2016 удовлетворены исковые требования Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребительский совет", обратившейся за защитой своих прав и имущественных интересов гражданина Безматерных Р.Н. к ответчику. На ответчика возложена обязанность заменить Безматерных Р.Н. некачественный товар - телефон (смартфон) SAMSUNG GT-S7262 серийный номер R21F74YAQ5H на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены; с ответчика в пользу Безматерных Р.Н. взыскана сумма неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 8 000 руб., на проведение досудебной экспертизы 2 000 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 3 586 руб. 75 коп.

Указанным решением установлено, что с претензией, содержащей требование об обмене товара, Безматерных Р.М. обратился к ответчику 29.05.2015.

Решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Перми от 23.12.2015 по делу N 11-44/2016 исполнено ответчиком в части обмена некачественного товара 15.06.2016, что подтверждается копией талона на гарантийного обслуживание нового телефона от 15.06.2016, переданного взамен прежнего, копией кассового чека от 15.06.2016 на возврат старого и передачу нового телефонов.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец ст. 21 Закона о защите прав потребителя не нарушил, т.к. заменил товар в день обращения потребителя за обменом 15.06.2016, имеется просрочка кредитора (потребителя), отклоняются как необоснованные.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки прав (цессии) N 4 от 12.07.2016 Безматерных Р.Н. уступил истцу права (требования) к ответчику по получению от него суммы неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 11 009 руб. 25 коп. за просрочку исполнения требования потребителя от 29.05.2015 по обмену некачественного товара.

Поскольку договор уступки прав соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, права требования Безматерных Р.Н. к ответчику о выплате неустойки перешли к истцу.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что применение Закона о защите прав потребителей к юридическому лицу - новому кредитору в правоотношениях по договору розничной купли-продажи товара в результате состоявшейся уступки права (требования) невозможно, так как в этом случае в момент передачи такого права (требования) происходит утрата потребительского характера отношений, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

По расчёту истца неустойка за нарушение срока замены некачественного товара, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за период с 23.12.2015 по 15.06.2016 составила 11 009 руб. 25 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с её чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 37-39).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая просрочку исполнения ответчиком обязанности по замене некачественного товара, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельстве дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью замены товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко взысканию неустойки в 10 раз правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 100 руб. 92 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг по договору возмездного оказания услуг N 13-1/ФЛ от 12.07.2016 в виде составления и подачи искового заявления с приложенными к нему документами, направление их ответчику и третьему лицу подтверждается отчётом по оказанным услугам (работам) от 05.11.2016, материалами дела.

Оплата истцом юридических услуг в сумме 17 589 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 41 от 05.11.2016.

Учитывая характер спора, сложность дела, объём оказанных услуг, сумму иска, результат его рассмотрения, рассмотрение спора в порядке упрощённого производства, наличие достаточной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, принимая во внимание принципы соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, воспрепятствования злоупотреблению процессуальными правами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость услуг в сумме 17 589 руб. является завышенной и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не установлен, поскольку по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов истца в арбитражном суде на всех инстанциях процесса при рассмотрении дела к ПАО "Росгосстрах", отклоняются, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг N 13-1/ФЛ от 12.07.2016, представленного в материалы дела, является оказание юридической помощи (в том числе консультационные услуги юридического характера) по осуществлению представительства интересов заказчика (истца) в Арбитражном суде Удмуртской Республики по правовому спору с ООО "Комфорт" о взыскании суммы неустойки, право на получение которой перешло заказчику на основании договора об уступке права требования от 12.07.2016 N 4, заключённому между Безматерных Р.Н. и истцом.

Почтовые расходы истца в сумме 319 руб. 25 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 15.07.2016, 19.09.2016, 23.09.2016 (л.д. 33).

Поскольку почтовые расходы истца в сумме 319 руб. 25 коп. документально подтверждены и связаны с предъявлением иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 319 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Кроме того, истцом в порядке ст. 110 АПК РФ заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в сумме 6 000 руб. понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного требования истцом представлено дополнительное соглашение от 30.12.2016 к договору возмездного оказания услуг N 13-1/ФЛ от 12.07.2016, заключённое между ним и Медведевым В.М. (партнёр), по условиям которого в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2016 по гражданскому делу NА71-12645/2016 заказчик поручает, а партнёр принимает на себя обязательства по заданиям заказчика оказать дополнительную юридическую помощь по гражданскому делу NА71-12645/2016 (в том числе консультационные услуги юридического характера) по осуществлению представительства интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения стоимость одного часа дополнительных услуг составляет 6 000 руб.

Факт оказания истцу дополнительных юридических услуг в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно составление и подача в апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, составление ходатайства о распределении дополнительных судебных расходов, направление мотивированного отзыва и ходатайства ответчику и третьему лицу в соответствии с дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг N 13-1/ФЛ от 12.07.2016 подтверждается материалами дела.

Оплата истцом дополнительных судебных расходов в сумме 6 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером N 13 от 30.01.2017.

Вместе с тем, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, обстоятельства конкретного спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции 2 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2016 года по делу N А71-12645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу индивидуального предпринимателя Черепанова Василия Михайловича в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова