Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-3645/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-152846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 г.

по делу N А40-152846/16 (161-1346), принятое судьей Ким Е.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Салина Сергея Александровича (ОГРНИП 308302316900046)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Салин Сергей Александрович - лично, по паспорту;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салин Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.948 руб. 09 коп. - части выкупной стоимости предмета лизинга, возникшего в результате досрочного расторжения договора лизинга от 07 марта 2013 г. N АХ_ЭЛ/Влг-41083/ДЛ (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых уточнений. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" расходов в сумме 160.890 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 152846/16-161-1346.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 г. заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП Салина С.А. судебных расходов на представителя в размере 131.590 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить частично заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 21.056 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130.000 руб. 00 коп., заявитель подтвердил договором N 7 С от 29.06.2016 г. и платежным поручением N 011 от 01.07.2016 г.

Расходы заявителя на проезд, в связи с явкой в суд его представителей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 573 от 31.08.2016 г. на сумму 15.300 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 574 от 31.08.2016 г. на сумму 650 руб., маршрутной квитанцией N 1209253233 электронного билета на сумму 9.000 руб., а также билетами на аэроэкспресс от 06.09.2016 г. на сумму 940 руб.

Кроме того, истцом для целей расчета суммы неосновательного обогащения проведена экспертиза по определению рыночной стоимости экскаватора - погрузчика CHSE 580 Т, стоимость которой составила 5.000 рублей. Факт оплаты услуг оценки и экспертизы подтверждается квитанцией-договором N 017815 серии АА на сумму 5.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат взысканию с ответчика частично в размере 80.000 руб. 00 коп., а расходы на проживание перелет и проведение экспертизы суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 51.590 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

Ссылки заявителя жалобы о том, что понесенные истцом расходы на проведение оценки предмета лизинга в размере 5.000 руб. не подлежат возмещению, поскольку результаты оценки не являлось доказательством, при принятии решения суда были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению. Поскольку представленный истцом отчет об оценки был представлен суду в подтверждение доводов по заявленному иску в целях расчета суммы неосновательного обогащения исходя из предмета и оснований заявленного требования, который был оценен судом при принятии решения суда при оценке доказательств, представленных в дело сторонами в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 г. по делу N А40-152846/16 (161-1346) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич