Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-6558/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-194555/16-11-1879

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кассан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-194555/16-11-1879, принятое судьей В. Г. Дружининой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кассан" (ОГРН 1157746121664, 127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 19, комн. 20),

третье лицо: Иванцов Е.В.,

о взыскании 1 382 035,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганзэр А.Э. по доверенности от 02.04.2016 г.;

от ответчика - Харлашка В.А. по доверенности от 27.12.2016 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 382 035 руб. 92 коп.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 декабря 2016 года исковое заявление ООО "КАССАН" к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании неустойки в размере 1 382 035 руб. 92 коп. оставил без рассмотрения, возвратил ООО "КАССАН" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 26 820 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принятое 02 декабря 2016 года, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что соглашение о рассмотрении спора третейским судом не действовало в отношениях между ответчиком и первоначальным кредитором, поскольку его положения не соответствуют требованиям применимого к этим отношениям законодательства, ущемляют права первоначального кредитора-потребителя. Следовательно, способ защиты права первоначального кредитора на взыскание неустойки с ответчика не был ограничен третейским соглашением.

Для оценки соглашения между ответчиком и первоначальным кредитором должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 г. между ООО "МОРТОН-РСО" (Ответчик) и Иванцовым Егором Владимировичем был заключен договор N ЛК-6-1-8-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

11.05.2016 г. между Иванцовым Егором Владимировичем и ООО "КАССАН" (Истец) заключено соглашение N 160511-ИЕВ о возмездной уступке требований из договора N ЛК-6-1-8-7 от 15.10.2012 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование неустойки от должника.

На основании п. 9.2. договора N ЛК-6-1-8-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны договорились, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.

Договор подписан между сторонами 15.10.2012, на указанную дату Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" был создан и действовал в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда, размещена на сайте в сети Интернет по адресу www.amts.msk.ru и на сайте Арбитражного суда города Москвы по адресу http://www.msk.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" с исковым заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции иск оставил без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания определения незаконным по доводам апелляционной жалобы.

По сути, истец полагает, что к нему перешли, помимо прочего, права потребителя, в связи с чем третейская оговорка является ничтожной как нарушающая права потребителя на судебную защиту.

Однако к истцу не могут перейти права потребителя, которые связаны с личностью физического лица.

Право на оспаривание договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома у истца отсутствует.

Права истца, являющегося юридическим лицом, который признает, что спор вытекает из экономических отношений, не нарушены (ст. 4 АПК РФ).

Истец знал, на каких условиях заключен договор, и по своей воле приобрел права требования неустойки на условиях договора, заключенного с ответчиком. Договор цессии не оспорен.

Истец не лишен права заявлять отводы третейскому судье при наличии соответствующих оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-194555/16-11-1879 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова