Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3844/17

Требование: о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-171740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40- 171740/2016, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Яременко Михаила Витальевича к ЗАО "Сибента", МИФНС РФ N 46 по г. Москве, 3-е лица: Головин Александр Вадимович, Колокольцев Сергей Аркадьевич о признании решений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Челнаков С.С. по доверенности от 23.12.2015 г. N 63 АА 3490247;

от ответчиков: от ЗАО "Сибента" - Кудряшова А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Фугарова Н.Ю. по доверенности от 16.08.2016 г.;

от третьих лиц: от Головина А.В. - не явился, извещен;

от Колокольцева С.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО "Сибента", оформленных протоколами N 2016/03-11 от 11.03.16г., N 2016/05-16 от 27.05.16г., N 2016/06-17 от 17.06.16г., а также решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 167375А от 18.05.16г. и N 189301А от 06.06.16г. и взыскании расходов по оплате услуг представителя- 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции установил факт неизвещение истца о собрании общества.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель МИФНС РФ N 46 по г. Москве в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец является акционером ЗАО "Сибента" и ему принадлежит 33% акций в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и сторонами не оспаривается.

На общем собрании акционеров ЗАО "Сибента" были приняты следующие решения:

- 11.03.16г. - о внесении изменений в Устав общества;

- 27.05.16г. - об освобождении от должности генерального директора Головина А.В. и избрании на эту должность Колокольцева С.А.;

- 17.06.16г. - об освобождении от должности генерального директора Яременко М.В. и избрании на эту должность Колокольцева С.А.;

На основании указанных решений МИФНС РФ N 46 по г. Москве были приняты решения N 167375А от 18.05.16г. и N 189301А от 06.06.16г.

Истец не принимал участия в общем собрании акционеров 11.03.16г. и не был надлежащим образом извещен о времени, месте и повестке дня его проведения.

В соответствии с п. 7.3 Устава ЗАО "Сибента" в редакции от 12.07.11г., созыв и утверждение повестки дня общего собрания акционеров отнесен к исключительной компетенции совета директоров общества.

Суду не представлено никаких доказательств наличия решения совета директоров по проведению спорных собраний акционеров.

Суд отклонил ссылку 1-го ответчика на сообщение о проведении собрания 11.03.16г., направленной по почтовой квитанции с описью вложения от 17.02.16г. N 12536795001984, в связи со следующим.

Указанное почтовое отправление было направлено не обществом, а его акционером - Головиным А.В.

Кроме того, в указанном почтовом отправлении находились иные документы - письмо о нарушении трудового договора Яременко М.В., подлинник которого обозревался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Суд также не смог посчитать надлежащим доказательством представленную опись от 17.02.16г., поскольку она не содержит ссылки на почтовый идентификатор N 12536795001984, то есть не доказано, что она имеет отношение именно к данному от- правлению, а также ее содержание противоречит фактическому содержанию отправления.

В соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 Устава ЗАО "Сибента" в редакции от 12.07.11г., решения о внесении изменений в Устав общества принимаются большинством в голосов акционеров владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал, что указанные решения не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительными в силу п.п. 7, 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку приняты акционером общества Головиным А.В. которому принадлежит только 67 % акций от уставного капитала, то есть без необходимого для принятия решения большинства голосов и грубо нарушают права истца на участие в управлении обществом.

Поскольку суд признал недействительным решение об изменении Устава ЗАО "Сибента" в редакции от 12.07.11г., принятые решения 27.05.16г. и 17.06.16г., также не имеют силы независимо от их обжалования в судебном порядке и являются недействительными, поскольку приняты без необходимого для их принятия решения большинства голосов, установленных п.п. 6.3 и 6.4 Устава ЗАО "Сибента" в редакции от 12.07.11г.

При таких обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные ИФНС N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствуют ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Суд отклонил довод 1-го ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок, в случае его пропуска, не подлежит восстановлению, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

О принятых решениях самого раннего собрания - 11.03.16г., истец должен был узнать как минимум не ранее 18.05.16г., при регистрации соответствующих изменений налоговым органом.

Суду не представлено никаких доказательств того, что истцу было ранее известно о принятых решениях, в том числе, доказательств получения истцом протокола собрания от 11.03.16г.

Исковое заявление направлено в суд 16.08.16г., что подтверждается он-лайн сервисом системы "Мой арбитр", то есть в пределах установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд посчитал, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг представителя 150 000 рублей, поскольку они не подтверждены в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил факт неизвещение истца о собрании общества, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы права разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное представление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований Закона N 208-ФЗ о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров общества, надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истцы были извещены о времени и месте проведения собрания акционеров общества, отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления N 19, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку оспариваемому решению собрания акционеров, расценив как существенные, допущенные обществом нарушения по созыву собрания, повлекшие проведение собрания в отсутствие неизвещенных акционеров (истца).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.

В силу статьи 44 Закона N 39-ФЗ в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Положениями статьи 51 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Направление бюллетеня для голосования осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления бюллетеней для голосования.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в уставе общества, с учетом приведенных норм корпоративного законодательства суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае на обществе лежала безусловная обязанность по письменному направлению акционеру извещений о предстоящем собрании.

В материалах дела не имеется доказательств направления истцу уведомлений о собрании либо бюллетеней для голосования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-171740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина