Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-672/17

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-44995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Скурихин В.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Электропромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года по делу N А60-44995/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсервис" (ОГРН 1023500899498, ИНН 3525096668)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Электропромсервис" (далее - ответчик) о взыскании 701721 руб. 21 коп. неустойки по договору от 21.04.2015 N СПТ-0415.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 670 233 руб. 72 коп. за период с 01.07.2015 по 26.11.2015 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16270 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверный расчет неустойки, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Полагает, что при наличии в договоре условий о выполнении работ по частям, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Представил расчет, согласно которому размер неустойки за просрочку выполнения работ по этапам N N 1, 2.1. составляет 86 780,22 руб.

Также отмечает, что подрядчик, как победитель по итогам открытого запроса предложений, заключая договор на таких условиях о порядке исчисления неустойки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, считал себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Полагает, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сторонами ООО "Электропромсервис" (далее - подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - заказчик) заключен договор подряда от 21.04.2015 N СПТ- 0415, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по: инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации. (п.2.1).

Сроки выполнения работ согласованы в п.3.1 договора: начало работ - окончание - 31.12.2015.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение N 1) и здании проектирования (приложение N 6).

Общая стоимость работ определена в п.4.1 договора в сумме 4498212 руб. 92 коп в т.ч. НДС.

Как установлено судом ранее, конечный срок выполнения работ по условиям заключенного сторонами договора приходится на 31.12.2015.

Календарным планом выполнения работ предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, в том числе:

- 1-й этап (комплексные инженерные изыскания) с 21.04.2015 по 30.06.2015;

- 2 этап (разработка Проектной документации с 21.04.2015 по 31.12.2015 в том числе:

- предпроектное обследование с 21.04.2015 по 30.07.2015;

- оформление документов на земельные участки: выбор трасс ВЛ с оформлением актов выбора трасс, подготовка проектов планировки и межевания территории с 21.04.2015 по 31.10.2015;

- разработка проектной документации в полном объеме с 01.06.2015 по 30.09.2015;

- проведение экспертизы Проектной документации с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Ответчиком по комплексным инженерным изысканиям работы сданы актом о выполненных работах N 1 от 26.10.2015 с нарушением срока на 73 дня, а по работам предпроектные обследование работы сданы актом о выполненных работах N 2 от 27.11.2015 с нарушением срока на 83 дня.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом в порядке п.12.2.2 договора неустойки в сумме 701 721 руб. 21 коп. за период с 01.07.2015 по 25.10.2016 (этап 1) и 31.07.2015 по 26.11.2015 (этап 2.1).

Нарушение установленного контрактом срока сдачи результата работ заказчику, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки частично в сумме 672 233 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в предусмотренные договором сроки. При этом суд скорректировал расчет неустойки поскольку суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.2.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости - в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца за период с 01.07.2015 по 26.11.2016 размер неустойки составляет 701 721,21 руб.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан неверным.

Как установлено судом стоимость работ определена в п. 4.1 договора в сумме 4 498 212 руб. 92 коп в т.ч. НДС.

Между тем определение общего периода нарушения обязательства путем суммирования периодов просрочки по каждому из этапов работ при начислении неустойки, исходя из общей стоимости договора за каждый день просрочки, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Данный подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 ГК РФ, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Поскольку в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию.

По расчету суда начисление неустойки следует осуществлять за период с 01.07.2015 по 26.11.2016 в сумме 670 233 руб. 72 коп. (498212 руб. 92 коп. (цена договора) х 0,1% х 149 дней.

Доводы апеллянта о неправомерном начислении неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку именно такой способ определения размера неустойки предусмотрен условиями договора. Напротив, расчет неустойки приведенный в апелляционной жалобе, противоречит условиям договора.

Указание ответчика на невозможность его влияния на условия договора при его заключении, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 37 ГК РФ.

Ответчик, подписав договор от 21.04.2015 N СПТ-0415, согласился на условия, изложенные в нем.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен судом в соответствии с требованиями договора.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1%), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-44995/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева