Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
г. Москва |
|
02 марта 2017 г. |
Дело N А40-163406/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-163406/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Щеников А.В. (по доверенности от 01.04.2015)
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу " Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 377 089 руб. 79 коп. убытков, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании договора от 08.02.2013 N ДД/В-33/13.
Решением от 19 декабря 2016 года по делу N А40-163406/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части, взыскания с АО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" убытков в размере 330 877 руб. 72 коп.
Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске в сумме 46 211 руб. 77 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения иска исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (заказчик, истец) и ОАО "ВРК - 3" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 08.02.2013 N ДД/В-33/13, согласно которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта (п. 1.1 договора).
Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" согласно перечню вагонных ремонтных депо.
Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
В рамках вышеуказанных договоров был проведен плановый ремонт, принадлежащих истцу 47 вагонов номера которых указаны в уточнении к иску.
В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости отцепочного ремонта вагонов.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. При установлении всей совокупности указанных обстоятельств (состава убытков) требование может быть удовлетворено судом.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных АО "ПГК" на ремонт спорных вагонов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководствуясь обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части. Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами - фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не необоснованны требования о взыскании предполагаемой стоимости ремонта колесной пары по вагонам N N 55125355, 52362548, 58451345, 56354814, 55123830, 65361041, 52087863, на общую сумму 46 211 руб. 77 коп., поскольку убытки, влекущие возникновение обязанности на стороне ответчика возместить истцу понесенные расходы, в указанной части не доказаны.
Между тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом было установлено, что ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.
Истцом доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов.
Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.
Согласно материалам дела, после отцепки вагона и демонтажа колесных пар в направленных претензиях истец предложил ответчику произвести собственными силами ремонт колесных пар или компенсировать истцу будущие расходы в виде стоимости ремонта по цене, установленной самим ответчиком на выполнение этих работ в депо ответчика, однако ответчик проигнорировал данное требование, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Поскольку истец доказал наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования о возмещении убытков удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-163406/2016 изменить.
Взыскать с АО "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу АО "Первая грузовая компания" в возмещение убытков 377 089 руб. 79 коп., расходов по оплате госпошлины 12 771 руб. 44 коп.
Возвратить АО "Первая грузовая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 376 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
Н.И. Левченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-163406/2016
Истец: АО "ПГК", ОАО "ПГК"
Ответчик: ОАО "ВРК -3", ОАО "ВРК-3"