Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-995/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-21077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-21077/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Бином" (далее - истец, ООО ПКФ "Бином", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор" (далее - ответчик, ООО СОЦ "Сосновый бор", покупатель) долга за поставленный товар - 50 023,88 руб., договорной неустойки - 36 617,48 руб.

06.05.2014 между ООО ПКФ "Бином" (поставщик) и ООО СОЦ "Сосновый бор" (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя товар, а покупатель его принять и своевременно оплатить. Количество, качество и ассортимент устанавливается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и считаются согласованными обеими сторонами.

Истец с июня 2014 г. отгружал ответчику хлеб. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 26.08.2015 сумма долга составила 50 023,88 руб.

Ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен. По п.6.2 договора при просрочке оплаты начисляется пени - 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 36 617,48 руб. (т.1 л.д. 5-6).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил, просил уменьшить размер неустойки (т.1 л.д. 53).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2016 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг - 50 023,88 руб., неустойка - 36 617,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд установил заключение сторонами договора поставки, нарушение ответчиком обязанности по оплате товара, возникновение задолженности и правомерность требований по ее взысканию. Обоснованно начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан верным, основания для ее уменьшения не установлены (т.1 л.д. 65-68).

24.01.2017 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований в части неустойки.

Размер взысканной неустойки завышен, она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При расчете неустойки следует применить двукратную ставку рефинансирования и снизить ее до 10 347,98 руб. (т.1 л.д. 74).

Истец в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО ПКФ "Бином" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.12.2006 (т.1, л.д. 33), ООО СОЦ "Сосновый бор" также зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006 (т.1 л.д.25-41).

06.05.2014 между сторонами заключен договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий, в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя товар, а покупатель его принять и своевременно оплатить. Количество, качество и ассортимент устанавливается в накладных, являющимися неотъемлемой частью договора и считаются согласованными обеими сторонами.

Сумма договора определяется суммарной стоимостью продукции указанной в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка (п.1.2 договора). Согласно п.4.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 3-х рабочих дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что при задержке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Споры решаются путем ведения переговоров (раздел 7) (т.1 л.д. 14-22).

Истец с июня 2014 г. начал отгрузку хлеба. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 26.08.2015 сумма долга составляет 50 023,88 руб., акт подписан сторонами, проставлены печати (т.1 л.д. 13).

21.01.2016 и 13.05.2016 ответчику направлены претензии, которые оставлены без ответа.

По мнению подателя жалобы - ответчика размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, взыскал с ответчика оплату за товар и неустойку по расчету истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неуплата долга установлена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в договоре и является волей сторон, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о соразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С ответчика взыскивается госпошлина не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-21077/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Сосновый бор" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П. Скобелкин