Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 18АП-810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 марта 2017 г.

Дело N А07-19121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор", общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-19121/2016 (судья Салихова И.З.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Системы информации и связи" - Чискис Е.М. (доверенность от 23.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор" (далее - ООО КК "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" (далее - ООО ИЦ "Системы информации и связи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 961 377 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 252 883 руб. 51 коп. (т.1, л.д.4-7).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования, указав в качестве основания иска договоры поставки N 20/2014 от 14.10.2014 и N 9/2015 от 23.01.2015, просил взыскать задолженность по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 в размере 961 377 руб. 08 коп. и неустойку по договору поставки N 9/2015 от 23.01.2015 в размере 1 252 883 руб. 51 коп. (т.1, л.д.100-107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИЦ "Системы информации и связи" в пользу ООО КК "Вектор" взыскана задолженность в размере 961 377 руб. 08 коп. и неустойка в размере 750 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.126-133).

С указанным судебными актами не согласились истец и ответчик, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. ООО КК "Вектор" просит решение суда от 14.12.2016 изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме (т.4, л.д.4-5), ООО ИЦ "Системы информации и связи" просит решение суда от 14.12.2016 отменить (т.4, л.д.8-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КК "Вектор" указывает, что не заявлял требование о взыскании неустойки по договору N 20/2014 от 14.10.2014. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 и взыскании неустойки по договору поставки N 9/2015 от 23.01.2015. Кроме того, размер заявленной неустойки в сумме 1 252 883 руб. 51 коп. является соразмерной и не влечет неосновательного обогащения истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка может послужить для истца средством обогащения. Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик на сегодняшний момент не исполнил требования истца о полном погашении задолженности по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 и выплате неустойки, доказательств исполнения не представил.

ООО ИЦ "Системы информации и связи" в обоснование своей правовой позиции указывает следующее. Претензии от истца в адрес ответчика по оплате задолженности по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 не предъявлялись. Претензия от 04.05.2015 указывает лишь на отношения, возникшие из договора поставки N 9/2015 от 23.01.2015. В обжалуемом решении указано, что у ответчика возникла задолженность по оплате поставленной продукции в размере 961 377 руб. 08 коп. в контексте установления судом отношений, вытекающих из договора поставки N 9/2015 от 23.01.2015, что является не соответствующим действительности. Исходя из уточнений, представленных истцом, задолженность в размере 961 377 руб. 08 коп. возникла у ответчика в рамках договора поставки N 20/2014 от 14.10.2014. Кроме того, суд не дал надлежащую правовую оценку пункту 3.2 договора поставки N 9/2015 от 23.01.2015, не определил срок исполнения обязательства с учетом положений статей 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом не принято во внимание, что претензия о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 9/2015 от 23.01.2015 направлена после оплаты ответчиком в полном объеме поставленной истцом продукции. Кроме того, ответчик полагает, что сумма взыскиваемой неустойки в исковом заявлении превышает размер взыскиваемой суммы долга. Кредитор не должен обогащаться за счет должника в случае просрочки последним исполнения обязательства. Суд не учел, что спор о взыскании суммы неустойки возник после оплаты ответчиком поставленной истцом продукции в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО КК "Вектор" (поставщик) и ООО ИЦ "Системы информации и связи" (покупатель) был заключен договор поставки N 20/2014 (т.1, л.д.113-116), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются накладными либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.2. данного договора покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа на сумму не более 2 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией.

К уточненному исковому заявлению истца приложены также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 03.10.2016 по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014, товарные накладные, счета-фактуры: N 2078 от 10.11.2014 на сумму 45 728 руб., N 2124 от 18.11.2014 на сумму 14 505 руб. 30 коп., N 2147 от 24.11.2014 на сумму 8 536 руб., N 2140 от 28.11.2014 на сумму 3 970 руб., N 2219 от 08.12.2014 на сумму 1 197 руб. 18 коп., N 2223 от 10.12.2014 на сумму 54 113 руб. 39 коп., N 2231 от 11.12.2014 на сумму 31 532 руб. 63 коп., N 2241 от 15.12.2014 на сумму 3 049 руб. 64 коп., N 2265 от 17.12.2014 на сумму 13 628 руб. 80 коп., N 2277 от 22.12.2014 на сумму 7 080 руб., N 2279 от 22.12.2014 на сумму 16 680 руб., N 2285 от 23.12.2014 на сумму 13 447 руб., N 2312 от 29.12.2014 на сумму 668 руб. 20 коп., N 2313 от 29.12.2014 на сумму 213 150 руб., N 1 от 14.01.2015 на сумму 650 руб., N 18 от 19.01.2015 на сумму 7 981 руб. 26 коп., N 19 от 20.01.2015 на сумму 4 233 руб., N 25 от 21.01.2015 на сумму 1 166 руб. 06 коп., N 35 от 26.01.2015 на сумму 4 583 руб., N 85 от 05.02.2015 на сумму 6 616 руб. 20 коп., N 108 от 10.02.2015 на сумму 4 352 руб., N 157 от 24.02.2015 на сумму 5 744 руб. 33 коп., N 162 от 25.02.2015 на сумму 10 505 руб. 50 коп., N 182 от 03.03.2016 на сумму 60 011 руб., N 193 от 05.03.2015 на сумму 18 420 руб., N 207 от 11.03.2015 на сумму 11 620 руб., N 228 от 17.03.2015 на сумму 229 руб. 60 коп., N 287 от 02.04.2015 на сумму 8 016 руб., N 304 от 07.04.2015 на сумму 9 540 руб.,N 313 от 10.04.2015 на сумму 1 991 руб. 80 коп., N 321 от 13.04.2015 на сумму 38 813 руб. 50 коп., N 334 от 14.04.2015 на сумму 613 руб. 24 коп., N 400 от 24.04.2015 на сумму 2 239 руб. 20 коп., N 421 от 29.04.2015 на сумму 8 575 руб. 51 коп., N 422 от 29.04.2015 на сумму 105 575 руб. 70 коп., N 435 от 05.05.2015 на сумму 190 691 руб. 70 коп., N 436 от 06.05.2015 на сумму 317 757 руб. 50 коп., N 448 от 08.05.2015 на сумму 70 840 руб., N 475 от 19.05.2015 на сумму 9 196 руб. 25 коп., N 482 от 22.05.2015 на сумму 15 994 руб. 50 коп., N 493 от 22.05.2015 на сумму 528 728 руб., N 520 от 29.05.2015 на сумму 16 899 руб. 60 коп., N 531 от 01.06.2015 на сумму 39 795 руб., N 594 от 17.06.2015 на сумму 6 630 руб., N 621 от 24.06.2015 на сумму 22 392 руб. 80 коп., N 694 от 07.07.2015 на сумму 23 600 руб., N 709 от 08.07.2015 на сумму 18 395 руб. 70 коп., N 726 от 14.07.2015 на сумму 799 руб. 30 коп., N 762 от 23.07.2015 на сумму 77 085 руб. 40 коп., N 768 от 24.07.2015 на сумму 2 725 руб., N 1031 от 07.09.2015 на сумму 44 584 руб. 45т коп., N 1054 от 10.09.2015 на сумму 2 091 руб., N 1056 от 14.09.2015 на сумму 167 895 руб., N 1069 от 14.09.2015 на сумму 7 076 руб., N 1091 от 16.09.2015 на сумму 24 583 руб. 50 коп., N 1179 от 07.10.2015 на сумму 3 570 руб., N 1195 от 13.10.2015 на сумму 896 руб. 80 коп., N 1199 от 14.10.2015 на сумму 2 495 руб. 40 коп., N 1217 от 16.10.2015 на сумму 10 713 руб. 15 коп., N 1271 от 30.10.2015 на сумму 25 029 руб. 93 коп., N 1358 от 19.11.2015 на сумму 18 744 руб. 13 коп., N 1368 от 23.11.2015 на сумму 7 302 руб. 10 коп., N 1398 от 01.12.2015 на сумму 52 185 руб. 40 коп., N 1401 от 02.12.2015 на сумму 1 976 руб. 50 коп., N 1413 от 07.12.2015 на сумму 30 404 руб. 70 коп., N 1424 от 10.12.2015 на сумму 29 914 руб. 60 коп., N 1457 от 18.12.2015 на сумму 31 196 руб.(т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д. 2-52).

Истец поясняет, что по акту сверки задолженность составляет 1 005 495 руб., однако, поскольку по договору N 9/2015 от 23.01.2015 ответчик переплатил истцу сумму 44 117 руб. 92 коп. сумма задолженности по договору N 20/2014 от 14.10.2014 составляет 961 377 руб. 08 коп. (1 005 495 руб. - 44 117 руб. 92 коп.).

Также 23.01.2015 между ООО КК "Вектор" (поставщик) и ООО ИЦ "Системы информации и связи" (покупатель) был заключен договор поставки N 9/2015 (т.1, л.д.16-19), согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику товар согласно счету N 207 от 23.01.2015 на сумму 6 620 457 руб. 28 коп., а ответчик обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются накладными либо спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

По пункту 3.2. данного договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: 30% предоплаты, 70% по письму об изготовлении товара на заводе.

По пункту 5.4. указанного договора поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В спецификации N 1 к договору поставки N 9/2015 от 23.01.2015 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого в рамках договора товара на общую сумму 6 620 457 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 20).

По договору поставки N 9/2015 от 23.01.2015 истец поставил ответчику товар:

- 29.01.2015 по товарной накладной N 54 на сумму 108 665 руб.;

- 11.02.2015 по товарной накладной N 113 на сумму 140 816 руб. 20 коп.;

- 16.02.2015 по товарной накладной N 127 на сумму 659 430 руб. 88 коп.;

- 24.02.2015 по товарной накладной N 156 на сумму 345 989 руб. 20 коп.;

- 01.04.2015 по товарной накладной N 231 на сумму 1 287 600 руб.;

- 17.04.2015 по товарной накладной N 357 на сумму 4 054 610 руб. (т.1, л.д.23-41).

Ответчик оплатил поставленную продукцию по договору поставки N 9/2015 от 23.01.2015 с просрочкой.

Расчет суммы неустойки по договору поставки N 9/2015 от 23.01.2015 представлен истцом в уточненном исковом заявлении и составляет 1 252 883 руб. 51 коп.

04.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 137, в которой просил погасить задолженность в сумме 961 377 руб. 08 коп., а также уплатить неустойку в сумме 1 252 883 руб. 51 коп. за срыв оплаты отгруженных товаров по договору N 9/2015 от 23.01.2015 (т.1, л.д.45).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности в размере 961 377 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела, а сумма неустойки в размере 1 252 883 руб. 51 коп. подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предметов договоров, количества товара и его цены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 961 377 руб. 08 коп., в связи с этим удовлетворил исковые требования о взыскании 961 377 руб. 08 коп.

В описательной части обжалуемого судебного акта суд не уточнил, по какому договору образовалась задолженность в сумме 961 377 руб. 08 коп. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из уточненного искового заявления, обстоятельств дела и представленных доказательств, следует, что истец просил взыскать долг по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 в размере 961 377 руб. 08 коп., и сумму неустойки N 9/2015 от 23.01.2015 в размере 1 252 883 руб. 51 коп.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга с ответчика по договору поставки N 20/2014 от 14.10.2014 в размере 961 377 руб. 08 коп., что является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствие в претензии N 137 от 04.05.2015 ссылки на договор N 20/2014 от 14.10.2014 не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора на сумму 961 377 руб. 08 коп.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску было включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По пункту 3.2. договора поставки N 9/2015 от 23.01.2015 покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: 30% предоплаты, 70% по письму об изготовлении товара на заводе.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки N 9/2015 от 23.01.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара в соответствии с разделом настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки с момента полной оплаты.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки с 01.04.2015 по 17.04.2015 (16 дней) в размере 9 276 руб. 39 коп. (579 774 руб. 68 коп. *16*0,1%);

с 17.04.2015 по 31.08.2015 (136 дней) в размере 630 276 руб. 32 коп. (4 634 384 руб. 68 коп.*136*0,1%);

с 31.08.2015 по 09.09.2015 (9 дней) в размере 39 461 руб. 49 коп. (4 384 610 руб. 08 коп.*9*0,1%);

с 09.09.2015 по 28.09.2015 (19 дней) в размере 81 407 руб. 59 коп. (4 284 610 руб. 08 коп.*19*0,1%);

с 28.09.2015 по 30.10.2015 (32 дня) в размере 123 388 руб. 23 коп. (3 855 882 руб. 08 коп.*32*0,1%);

с 30.10.2015 по 18.11.2015 (18 дней) в размере 60 406 руб. 88 коп. (3 355 882 руб. 08 коп.*18*0,1%);

с 18.11.2015 по 28.12.2015 (40 дней) в размере 114 235 руб. 28 коп. (2 855 882 руб. 08 коп.*40*0,1%);

с 28.12.2015 по 30.12.2015 (2 дня) в размере 4 711 руб. 76 коп. (2 355 882 руб. 08 коп.*2*0,1%);

с 30.12.2015 по 06.04.2016 (97 дней) в размере 189 720 руб. 56 коп. (1 955 882 руб. 08 коп.*97*0,1%).

Итого, за период с 01.04.2015 по 06.04.2015 размер неустойки составил 1 252 883 руб. 51 коп.

Расчет процентов произведен верно.

По договору поставки N 9/2015 от 23.01.2015 истец уточнил, что задолженность у ответчика по основному долгу отсутствует, однако, имеет место просрочка по оплате поставленного товара, которая исчисляется с 01.04.2015, так как 10.02.2015 истцом было направлено письмо N 19 о готовности товара к отгрузке с 18.02.2015 по 21.02.2015 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 4 634 169 руб. 40 коп. (т.3, л.д.97).

Ответчик, получив указанное письмо от истца, принял товар и начал производить оплату лишь с 31.08.2015 в размере 249 774 руб. 60 коп. (платежные поручения N 84, N 931, N 22, N 991, N 1130, N 1204, N 150 - т.3, л.д.68-74).

С учетом того, что 10.02.2015 истцом было направлено письмо N 19 о готовности товара к отгрузке с 18.02.2015 по 21.02.2015 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 4 634 169 руб. 40 коп. (т.3, л.д.97), суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и признал верной сумму неустойки по договору поставки N 9/2015 от 23.01.2015 в размере 1 252 883 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, оглашенный в суде апелляционной инстанции, о том, что письмо N 19 от 10.02.2015 он не получал, опровергается представленной в материалы дела электронной перепиской (т.3, л.д.98-102), кроме того, срок по оплате продукции считается наступившим с даты поставки товара, в рассматриваемом случае расчет неустойки произведен с учетом образования задолженности за поставленный товар.

В этой связи начисление неустойки с 01.04.2015 по 17.04.2015-после образования задолженности на сумму 579 774 руб. 68 коп. по поставкам, осуществленным в феврале 2015 и 01.04.2015, является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки.

В рассматриваемом случае долг в размере 6 620 457 руб.28 коп. периодически погашался в течение 1 года.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 750 000 руб., учитывая возможность финансовых потерь для кредитора за указанный период и суммы долга.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил неустойку при том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, является необоснованным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 750 000 руб. обоснованно исходил из того, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 19.12.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 8 от 11.01.2017.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 894 от 29.12.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-19121/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Кабельная компания "Вектор", общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Системы информации и связи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева