Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-6216/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф04-25268/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 6 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Тэц А.С. по доверенности от 01.07.2015 N 264,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) (рег. N 07АП-6216/15 (18))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Ползунова, 37, ИНН 2291000694, ОГРН 1022202736126)

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайград" Рохина Сергея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+" (656049, Алтайский край, г. Барнаул. Ул. Молодежная, 29А. ИНН 2225098535, ОГРН 1082225012583)

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник).

Определением суда от 14.01.2015 в отношении ООО "Алтайград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шелипова Марина Викторовна.

Определением суда от 08.07.2015 в отношении ООО "Алтайград" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) ООО "Алтайград" признано несостоятельным (банкротом) ив отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.11.2016. конкурсным управляющим должника утвержден Рохин С.С., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) срок конкурсного производства продлен до 23 мая 2017 г.

17.09.2015 внешний управляющий должника Рохин С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012, заключенного должником (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+" (далее - ООО "Большая Перемена+", покупатель), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: здание ресторана-мельницы общей площадью 292,20 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008:01:230:003:000001260 и земельный участок общей площадью 1 702 кв. м с кадастровым номером 22:31:031101:0008, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Каменский тракт, 4, принадлежащие продавцу на праве собственности (далее по тексту - спорное недвижимое имущество); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Алтайград" спорного недвижимого имущества.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационная указала, что при новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельство отсутствия у покупателя спорного недвижимого имущества - ООО "Большая Перемена+" на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для осуществления платежа в размере 9 000 000 руб., в том числе: 8 300 000 руб. за здание ресторана-мельницы и 700 000 руб. за земельный участок; совершение должником оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и, как следствие, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Алтайград"; наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки от 29.11.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2016 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось АО "Россельхозбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - отказать внешнему управляющему ООО "Алтайград" Рохину С.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Отсутствие платежей в выписке по расчетному счету ООО "Алтайград" не свидетельствует о том, что оплаты не было, расчеты могли производиться иным способом, в частности взаимозачетом; договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке и при его регистрации наличие оплаты проверено. Отсутствие оплаты по договору не может свидетельствовать о порочности договора купли-продажи, поскольку внешний управляющий имеет возможность обратиться с иском о взыскании задолженности по договору. Бухгалтерский баланс ООО "Большая перемена+" свидетельствует о возможности приобретения спорного имущества за счет выручки.

Конкурсным управляющим также не доказано причинения вреда кредиторам должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Алтайград" и справкой банка об отсутствии картотеки N 018-20-24/5062 от 15.12.2015, согласно которой неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не имелось.

Требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на решении Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2014 по делу N А03-1775/2014, вынесенного спустя два года после совершения оспариваемой сделки.

Требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов на основании решения N РА-17-22 от 04.06.2013. Обязанность оплатить доначисленную сумму налогов у ООО "Алтайград" возникло с момента вынесения решения налогового органа (04.06.2013), т.е. также после совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции неправомерно применил нормы пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к спорным отношениям, так как сделка совершена за пределами годичного срока до принятия заявления о признании банкротом.

Суд первой инстанции также неправомерно сослался на отчет об оценке N Н-1301181/15 ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности", выполненный по состоянию на 01.02.2013, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Алтайград" Рохин С.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что на момент совершения сделки у должника имелся один расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк". Согласно выписке по расчетному счету ООО "Алтайград" платежей во исполнение договора купли-продажи от 29.11.2012 не осуществлялось. Таким образом, покупатель - ООО "Большая перемена+" не исполнил обязательство по оплате объектов недвижимого имущества. В период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 и 14.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград" требования ООО "Компаньон" в размере 7 882 266 рублей 67 коп. и ФНС России в размере 430 235 рублей задолженности по НДФЛ, 27 114 883 рублей 58 коп. недоимки по налогам, а также 410 197 595 рублей 06 коп. пени и 4 118 034 рублей 31 коп. штрафа. Кроме того, по состоянию на 01.09.2012 у ООО "Алтайград" имелась задолженность перед пенсионным фондом. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывает, что определенная сторонами в договоре купли-продажи цена отчуждаемого имущества несоразмерна рыночной стоимость данного имущества, что подтверждается отчетом N Н-1301181/18, выполненным по состоянию на 01.02.2013.

Стороны оспариваемой сделки знали о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным права кредиторов ООО "Алтайград", поскольку лица, которые являлись участниками ООО "Алтайград" и ООО "Большая перемена+" находились в родственных связях. При совершении сделки допущено злоупотребление правом.

Определением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось на 03.03.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает. Что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2012 между ООО "Алтайград" и ООО "Большая перемена+" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передает, а заинтересованное лицо принимает в собственность недвижимое имущество (т. 1 л.д. 121-123).

Стоимость объектов определена следующим образом: 8 300 000 руб. - стоимость здания ресторана-мельницы и 700 000 руб. - стоимость земельного участка. Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В договоре указано, что он являются одновременно актом приема-передачи (пункт 6.3 договора).

Передача спорного недвижимого имущества состоялась, что подтверждается данными о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за ООО "Большая перемена+" и последующей передачей имущества заинтересованным лицом в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору N 131800/0021-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.09.2013 (т.1 л.д. 104-107, 130-136).

Залоговая стоимость спорного имущества в договоре ипотеки определена в размере 11 495 632,14 рублей, в том числе здания - 9 676 086,44 рублей и земельного участка - 21 819 545,7 рублей.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная сторонами в договоре купли-продажи цена отчуждаемого имущества была несоразмерна его рыночной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о рыночной стоимости спорного имущества, согласно отчету об оценке N Н-1301181/18 ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" по состоянию на 01.02.2013.

Как следует из отчета, рыночная стоимость здания ресторана-мельницы на указанную дату составляет 9 647 145 рублей, земельного участка - 2 140 642 рублей, общая стоимость - 11 383 631 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без фактической оплаты даже той стоимости, которая была определена ими в договоре.

Проанализировав выписку по счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк", суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки (29.11.2012) остаток на счете был равен 0, что подтверждает отсутствие у должника возможности погашать свои обязательства, сформировавшиеся к этому моменту, что привело в последующем к их включению в реестр в деле о банкротстве ООО "Алтайград".

Из содержания представленного в материалы настоящего обособленного спора заявления ФНС РФ о признании ООО "Алтайград" банкротом следует, что на момент совершения оспариваемой сделки налоговым органом были выставлены должнику требования об уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2012 года (август 2012 года), НДС за этот же период (октябрь 2012 года), в последующем - по требованиям выставлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней (октябрь, ноябрь 2012 года).

Данная задолженность так и не была погашена должником и определением от 14.01.2015 по настоящему делу включена в реестр.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны, создали видимость возмездного отчуждения спорного имущества.

Спорная сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку как ООО "Алтайград", так и ООО "Большая перемена +" входят в холдинг "Изумрудная страна", имеют одних и тех же лиц и их близких родственников в числе руководителей и учредителей.

Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующе.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 611 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка от 29.11.2012 совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2014).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока с момента принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, могла быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановление от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сделка совершена между аффилированными лицами. Входящими в холдинг "Изумрудная страна". Имеют одних и тех же лиц и их близких родственников в числе руководителей и учредителей.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановление от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На 30.09.2012 структура баланса ООО "Большая перемена+" выглядела следующим образом (т. 2 л.д. 138-143):

	30.09.2012	30.09.2011	30.09.2010
Основные средства тыс. руб.	2 945	3 764	4 957
Нематериальные активы, тыс. руб.	52	63	0
Запасы, тыс. руб.	8 393	9 189	23 607
Дебиторская задолженность, тыс. руб.	664	764	3 784
Финансовые вложения	926	926	7 411
Денежные средства, тыс. руб.	527	287	36
Баланс, тыс. руб.	13 507	14 993	39 795
Уставный капитал, тыс. руб.	10	10	10
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), тыс. руб.	4 055	3 410	3 058
Заемные средства (долгосрочные обязательства), тыс. руб.	307	1 779	3 356
Заемные средства (краткосрочные обязательства), тыс. руб.	2 015	1 960	1 891
Кредиторская задолженность тыс. руб.	7 120	7 834	31 480
Выручка, тыс. руб.	18 963	22 235
Себестоимость продаж, тыс. руб.	(9 201)	(10 215)
Валовая прибыль (убыток), тыс. руб.	9 762	12 020
Коммерческие расходы, тыс. руб.	(8 871)	(11 249)
Прибыль (убыток) от продаж, тыс. руб.	891	771
Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб.	662	310
Совокупный финансовый результат, тыс. руб.	645	1 459

По состоянию на 31.12.2012 структура баланса ООО "Большая перемена+" выглядела следующим образом (т. 2 л.д. 146-149):

	31.12.2012	31.12.2011	31.12.2010
Основные средства тыс. руб.	11 689	3 764	4 957
Нематериальные активы, тыс. руб.	52	63	0
Запасы, тыс. руб.	5 667	9 189	23 607
Дебиторская задолженность, тыс. руб.	0	764	3 784
Финансовые вложения	800	926	7 411
Денежные средства, тыс. руб.	84	287	36
Баланс, тыс. руб.	18 291	14 993	39 795
Уставный капитал, тыс. руб.	10	10	10
Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), тыс. руб.	4 289	3 410	3 058
Заемные средства (долгосрочные обязательства), тыс. руб.	0	1 779	3 356
Заемные средства (краткосрочные обязательства), тыс. руб.	252	1 960	1 891
Кредиторская задолженность тыс. руб.	13 740	7 834	31 480
Выручка, тыс. руб.	25 270	29 478
Себестоимость продаж, тыс. руб.	(11 927)	(13 050)
Валовая прибыль (убыток), тыс. руб.	13 343	16 428
Коммерческие расходы, тыс. руб.	(12 177)	(15 494)
Прибыль (убыток) от продаж, тыс. руб.	1 166	934
Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб.	902	399
Совокупный финансовый результат, тыс. руб.	879	352

Таким образом, спорная сделка была проведена ООО "Большая перемена+" по бухгалтерскому учету, после совершения сделки у покупателя уменьшились запасы на 2 726 тыс. рублей, дебиторская задолженность на 664 тыс. рублей, денежные средства на 443 тыс. рублей, а также выросла кредиторская задолженность на 6 620 тыс. рублей.

Указанные факты свидетельствую о том, что между сторонами мог быть произведен зачет встречных однородных требований, а также произведена частичная или полная оплата имущества, в т.ч. товарами.

Данные бухгалтерских балансов ООО "Большая перемена+" свидетельствуют о том, что общество могло приобрести спорное имущество в собственность, в т.ч. за счет выручки.

Кроме того, неисполнение покупателем имущества обязанности по оплате цены имущества, в полном объеме или частично, само по себе основанием для признания сделки недействительной не является, о наличии неблагоприятных последствий не свидетельствует, не препятствует продавцу реализовать право на взыскание долга в установленном законом порядке.

Так, полагая оплату по договору непроизведенной, конкурсный управляющий ООО "Алтайград" не лишен возможности обратиться с исковым требованием к ООО "Большая перемена+" о взыскании задолженности по оплате.

Данные бухгалтерского баланса ООО "Алтайград" также свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была проведена по балансу.

Так, доходы от продаж, за минусом НДС составили в 2012 году - 7 895 тыс. рублей, основные средства по сравнению с 2008 годом уменьшились на 15 458 тыс. рублей (т. 1 л.д. 56-62).

Активы ООО "Алтайград" на 2012 год (после совершения сделки) составляли 237 297 тыс. рублей, на 2013 - 358 011 тыс. рублей, т.е. за 2013 год активы должника выросли на 120 714 тыс. рублей, чистая прибыль в 2013 году составила 12 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что отменяя ранее принятые по настоящему спору судебные акты, кассационная инстанция в постановлении от 10.06.2016 указала, что наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайград", - ООО "Компаньон" и Федеральной налоговой службы недостаточно для вывода о неисполнении должником своих обязательств перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно справке АО "Россельхозбанк" от 15.12.2015 N 018-20-24/5062 по состоянию на 29.11.2012 по расчетному счету ООО "Алтайград" N 40702810318000000951 очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операция составляла 600 рублей, очередь распоряжений, не исполненных в срок - 127 625 рублей 03 коп.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) по делу N А03-20131/2014, оставленного без изменения постановлением от 29.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФНС России отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 07.03.2013 N 061800/0926-8/7.

При рассмотрении указанного обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве N А03-20131/2014, судами трех инстанций было установлено, что по состоянию на 07.03.2013 ООО "Алтайград" не отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом, ФНС России в качестве неплатежеспособности ссылалась на наличие у ООО "Алтайград" задолженности, включенную в реестр требований кредиторов, по обязательным платежам, в т.ч. по страховым взносам (на наличие данной задолженности указывает и внешний управляющий в рамках настоящего обособленного спора).

Как отмечено в постановлении от 18.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-20131/2014, по результатам рассмотрения доводов ФНС России о том, что неплатежеспособность поручителя (ООО "Алтайград") на дату заключения спорной сделки подтверждается наличием задолженности по обязательным платежам за 2012-2013 годы и взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, о заинтересованности АО "Россельхозбанк" по отношению к должнику ввиду его осведомленности о признаках неплатежеспособности заемщиков, за которых поручилось ООО "Алтайград", суды пришли к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае, оспаривается сделка, совершенная 29 ноября 2012 года.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а преследовали собой цель "вывода" активов и носила безвозмездный характер, а также, что в результате совершения оспариваемой сделки была утрачена возможность исполнить обязательства должника перед добросовестными кредиторами, материалы дела не содержат и заявителем (внешним управляющим) не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановление от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в данном случае заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны покупателя и продавца, при совершении оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В обоснование своих доводов внешний (конкурсный) управляющий не указывают, какими доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения оспариваемой сделок с целью причинения вреда.

При этом, наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки не может безусловно указывать на злоупотребление правами.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Алтайград" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, как и не представлены доказательства, что сделка была совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) по делу N А03-20131/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайград" Рохина Сергея Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.11.2012, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Большая Перемена+" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" спорного недвижимого имущества, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова