Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-8770/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

6 марта 2017 г.

Дело N А43-16898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Навашинский политехнический техникум" - Бирюковой Л.С. по доверенности от 27.02.2017 N 01-35/82 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - муниципального учреждения "Центр обслуживания системы образования" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 66235);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 9 "Светлячок" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

муниципального предприятия городского округа Навашинский "Жилкомсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 66236),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр обслуживания системы образования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-16898/2016, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Навашинский политехнический техникум" к муниципальному учреждению "Центр обслуживания системы образования", о взыскании убытков в сумме 113 160 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Навашинский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ НПТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Центр обслуживания системы образования" (далее - МУ "ЦОСО", ответчик) о взыскании 113 160 руб. 33 коп. материального ущерба (исковые требования изложены с учетом увеличения сумм иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.76, т.1).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что при производстве земляных работ по ремонту системы горячего водоснабжения муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 9 "Светлячок" ответчиком был поврежден электрокабель фидер 4 от ТП-81111 до ВРУ здания общежития, несущий нагрузку по его электроснабжению. В связи с этим истцу причинены убытки в заявленной сумме, составляющей расходы ГБПОУ НПТ по восстановлению систем аварийного освещения и видеонаблюдения, адаптера сотовой связи и ремонту узлов учета ГВС, ХВС, отопления здания.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-16898/2016 исковые требования ГБПОУ НПТ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУ "ЦОСО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывает, что техника (экскаватор) для проведения работ была выделена МП "Жилкомсервис", работы проводились по заявке МБДОУ на выполнение ремонта горячего водоснабжения, которая согласована с Эксплуатационно-техническим узлом электросвязи г.Навашино, Навашинсим газовым участком, МП "Жилкомсервис", Навашинским РЭС производственного отделения "Южные электрические сети" филиал "Нижновэнерго". В связи с этим считает, что надлежащими ответчиками по делу являются МП "Жилкомсервис", МБДОУ и Навашинский РЭС.

Также заявитель указывает на то, что место проведения ремонтных работ трубопровода горячего водоснабжения явно не совпадает с местом устранения аварии на электрическом кабеле, что подтверждается фотоматериалами (ремонт кабеля производился в непосредственной близости к зданию общежития техникума, а ремонт труб водоснабжения производился ближе к ограждению территории детского сада) и исключает вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной суммы ущерба, поскольку при расчете убытков судом не учтен естественный износ оборудования и амортизация, а также отсутствуют сведения о том, что при определении цены на выполнение работ по восстановительному ремонту систем видеонаблюдения и аварийного освещения истец обращался в другие организации, в целях определения оптимальной цены контракта.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 22.02.2017 МУ "ЦОСО" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что 18.05.2016 в городе Навашино, на территории, прилегающей к зданию общежития ГБПОУ НПТ, находящемуся по адресу ул. Московская, д. 1а, силами подрядной организации - муниципальным учреждением "Центр обслуживания системы образования" (МУ "ЦОСО") производились земляные работы по ремонту горячего водоснабжения МБДОУ Детский сад N 9 "Светлячок". При выполнении работ МУ "ЦОСО" был поврежден электрический кабель фидер 4 от ТП-81111 до ВРУ здания общежития техникума. Собственником вышеуказанной кабельной линии является РАО "МРСК Центра и Приволжья".

Повреждение кабеля зафиксировано актом проверки электрооборудования в здании общежития ГБПОУ НПТ от 18.05.2016, составленным комиссией. Специалистами Навашинского РЭС при обследовании электроустановок, питающих электроэнергией общежития техникума, выявлено повреждение кабеля фидер 4 от ТП- 81111 до ВРУ здания.

17.05.2016 Администрации городского округа Навашинский было выдано МБДОУ Детский сад N 9 "Светлячок" разрешение (ордер) на производство работ на территории городского округа Навашинский N 18, в котором указан адрес проведения работ: г.Навашино, между ул. Ленина и пр. Корабелов д. 12.

Разрешение на производство работ на территории, прилегающей к зданию общежития ГБПОУ НПТ, находящегося по адресу ул. Московская, д. 1а получено не было. Из письма N 55-297-34/483 от 07.06.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" производственного отделения "Южные электрические сети" усматривается, что кабель поврежден экскаватором, производящим земляные работы с отклонением от места их проведения, указанного в ордере N 18 от 17.05.2016.

Вследствие повреждения кабеля произошло короткое замыкание в электрощите помещения бойлерной, расположенной в общежитии ГБПОУ НПТ, что подтверждается справкой выданной Главным управлением МЧС России по Нижегородской области - Отделом надзорной деятельности профилактической работы по городским округам город Кулебаки и Навашинский. Также в результате короткого замыкания повреждено следующее оборудование: источники вторичного питания (ИВП 24-24 ) - в количестве 5 шт.; адаптер сотовой связи (АССВ-030) - в количестве 1 шт.; расходомеры ЭРСВ 420 Л - в количестве 4 шт.; термопреобразователи ВЗЛЕТ ТПС - в количестве 3 шт.; тепловычислители ТСРВ-024 - в количестве 1 шт.; система видеонаблюдения; система аварийного освещения.

18.05.2016 комиссией составлен акт, в соответствии с которым стоимость замены оборудования составила 45 222 руб.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением кабеля, истцом представлены: акт выполненных работ по проверке системы аварийного освещения и видеонаблюдения ООО "Радуга" N 807 от 30.05.2016, стоимость которой составила 2230 руб.; платежное поручение N 375 от15.06.2016; контракт N 01/2016 (РАО) на выполнение работ по ремонту системы аварийного освещения от 17.08.2016 с ООО "Радуга", цена которого 27 932 руб.; контракт N 02/2016 (СВ) на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения от 17.08.2016 с ООО "Радуга", цена которого 5130 руб.; договор ТМ-16-24 от 02.09.2016 с ООО "Призма", цена которого 77 868 руб. 33 коп.

Администрация техникума письмом от 19.05.2016 N 01-35/188 обратилась к МУ "ЦОСО" с требованием о возмещении материального ущерба. Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГБПОУ НПТ, посчитав совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности доказанной.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданской -правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения приничителя вреда(вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Выясняя причины повреждения кабельной линии суд первой инстанции исходил из положений Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок".

Пунктом 37.1 названного Приказа предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (пункт 37.3 Приказа).

Установлено, что земляные работы выполнялись ответчиком на основании разрешения (ордера) на производство работ на территории городского округа Навашинский N 18 от 17.05.2016, выданного МБДОУ Детский сад N 9 "Светлячок". В разрешении на право производства работ указан адрес проведения работ: г.Навашино, между ул. Ленина и пр. Корабелов д. 12. Между тем, в нарушение указанного разрешения на производство работ они проводились на территории, прилегающей к зданию общежития ГБПОУ НПТ, находящегося по адресу ул. Московская, д. 1а, в отношении которой разрешение получено не было. Из письма N 55-297-34/483 от 07.06.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиала "Нижновэнерго" производственного отделения "Южные электрические сети" усматривается, что кабель поврежден экскаватором, производящим земляные работы с отклонением от места работ, указанном в ордере.

Факт повреждения кабеля истца подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки электрооборудования в здании общежития ГБПОУ НПТ от 18.05.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик письменных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил.

В связи с тем, что совокупность условий гражданско-правовой ответственности имела место, то применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ГБПОУ НПТ о взыскании убытков в сумме 113 160 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены за счет МУ "ЦОСО".

Довод ответчика о том, что МУ "ЦОСО" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом второй инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт привлечения МУ "ЦОСО" для выполнения подрядных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, третьих лиц не освобождает его от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу. Как следует из ордера N 18 от 17.05.2016 ответственным за производство инженерно-коммуникационных (земляных) работ на спорном участке, является непосредственно МУ "ЦОСО".

Довод заявителя о том, что при расчете размера понесенных стороной убытков не учтен естественный износ оборудования и амортизация, а также отсутствуют сведения о том, что при определении цены на выполнение работ по восстановительному ремонту систем видеонаблюдения и аварийного освещения истец обращался в другие организации, в целях определения оптимальной цены контракта, также отклоняется в силу следующего.

Размер материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела локальными сметными расчетами. Кроме того, ГБПОУ НПТ для восстановления оборудования заключены: контракт N 01/2016 (РАО) на выполнение работ по ремонту системы аварийного освещения от 17.08.2016 с ООО "Радуга", цена контракта 27 932 руб., контракт N 02/2016 (СВ) на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения от 17.08.2016 с ООО "Радуга", цена контракта 5130 руб., договор ТМ-16-24 от 02.09.2016 с ООО "Призма", цена договора 77 868 руб. 33 коп. Суд счел расчет убытков, произведенный истцом и подтвержденный документально, приемлемым.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принципом определения судами размера подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств, исходя из справедливости, соразмерности ответственности и разумной степени достоверности размера убытков. действующему законодательству. Доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о его несоразмерности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-16898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр обслуживания системы образования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина