Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1362/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А32-39449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А32-39449/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промэко"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 092 058 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N КР-27/п от 01.08.2014.

Также истец обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "Промэко", и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 092 058 руб. 96 коп. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу;

- наложения ареста на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований в размере 2 092 058 руб. 96 коп.;

- наложения ареста на дебиторскую задолженность со стороны ООО "Традиция", принадлежащую ООО "Промэко", в размере 2 092 058 руб.

96 коп., а именно: запретить совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ООО "Традиция" перед ответчиком в размере 2 092 058 руб. 96 коп., запретить уступку права требования дебиторской задолженности ООО "Традиция" перед ООО "Промэко" в размере 2 092 058 руб. 96 коп. третьим лицам, запретить ответчику заключение договора цессии по продаже указанной дебиторской задолженности, а в случае заключения данного договора, запретить лицам, его заключившим, совершать любые действия, направленные на исполнение договора цессии дебиторской задолженности.

Определением от 06.12.2016 Арбитражный суд Краснодарского края оставил заявление ООО "АФ "Мостовская" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- из писем ООО "Промэко" N 157 от 04.07.2016, N 16-07 от 21.07.2016 следует, что ответчик находится в крайне затруднительном финансовом положении, пути выхода из которого он видит исключительно в продаже активов общества и за счет погашения дебиторской задолженности ООО "Традиция";

- заявленные обеспечительные меры в случае их принятия не причинили бы значительного ущерба должнику, а также не нарушили бы интересы третьих лиц;

- судом не учтено, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в письмах N 157 от 04.07.2016, N 16-07 от 21.07.2016 ответчик сообщил о возможности реализации имущества не в связи с намерением уклониться от погашения задолженности перед истцом, а в связи с тем, что ответчик имеет задолженность перед другими контрагентами, и в качестве возможных способов погашения задолженности предполагает реализацию некоторых активов предприятия.

Возможность ООО "Промэко" в любой момент заключить договор цессии и переуступить право требования дебиторской задолженности в размере 17 008 500 руб. 22 коп. третьим лицам, не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку уступка права требования носит возмездный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года по делу N А32-39449/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина