Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-206/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-204312/16

Резолютивная часть постановления подписана 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-204312/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1517),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зубастик" (ОГРН 1027739536934, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 51)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл" (ОГРН 1157746032322, 109559, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 53, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зубастик" (далее - ООО "Зубастик", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл" (далее - ООО "Симпл", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127.333 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.439 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-204312/16 иск удовлетворен.

ООО "Симпл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года ООО "СИМПЛ" посредством электронной почты направило ООО "ЗУБАСТИК" договор возмездного оказания услуг N 44-к/15, в соответствии с которым ООО "СИМПЛ" предоставляет услуги по размещению аппликационного информационно-текстового изображения, содержащее информацию заказчика, размещаемое на лицевой и (или) оборотной стороне информационного модуля указателя на информационном модуле, входящем в состав указателя, в течение установленного Договором срока (до 31 декабря 2015 года), а ООО "ЗУБАСТИК" оплачивает услуги ООО "СИМПЛ" в размере 170 000 рублей не позднее 27 февраля 2015 года.

Условия договора были приняты ООО "ЗУБАСТИК" и 25 февраля 2015 года ответчиком по электронной почте в адрес истца был направлен счет N 93. В процессе оплаты ответчик предоставил истцу скидку, в итоге цена договора составила 127.333 рубля.

Как следует из п. 6.3., 6.4. вышеуказанного договора, исполнитель производит изготовление Постера и его размещение на информационном модуле Указателя в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней от даты поступления денежных средств в сумме, оговоренной в п.5.3.1. Договора, на расчетный счет исполнителя, при условии получения исполнителем оригиналов подписанных Сторонами документов (Договор, Приложение N 1 и N 2 к Договору) на дату поступления денежных средств. Исполнитель уведомляет заказчика о факте и дате завершения работ, оговоренных в п.6.3. (далее - дата установки) в устной форме по телефону и направляет ему для подписания Акт, фиксирующий факт исполнения исполнителем обязательств по изготовлению Постера и дату установки. Заказчик обязуется в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта подписать его, либо предоставить исполнителю мотивированные письменные возражения. Если по истечении указанного периода возражений не поступило, Акт считается подписанным. Акт является неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО "ЗУБАСТИК" произвело оплату ответчику, в согласованном сторонами размере, что подтверждается, платежными поручениями N 37 от 27.02.2015 года и N 38 от 04.03.2015 года.

Однако, как указывает истец, работы по размещению информационно-текстового изображения ответчиком выполнены не были, акт, фиксирующий факт исполнения обязательств, ответчиком истцу не направлялся.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по размещению информационно-текстового изображения, с учетом того, что срок действия договора истек (раздел 9, п. 1.1 договора), предварительный платеж, произведенный истцом, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 127.333 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Более того, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, за период с 01.01.2016 по 06.10.2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8.439 руб.

Поскольку ответчиком, в установленный договором срок, не выполнены обязательства по размещению информационно-текстового изображения, либо не произведен возврат денежных средств, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 20 июня 2015 года ответчик разместил информационный модуль, который был снят неизвестными лицами 27 июля 2015 года; из-за задержки согласования указателя со стороны истца у ответчика возникли трудности с новой установкой информационного модуля по причине отказа субподрядчика в новой установке указателя; ответчик планировал установить конструкцию после письменного согласования макета с истцом; ответчик не отказывается от выполнения обязательств по договору и готов в течение 15 дней после утверждения макета информационного модуля выполнить условия по размещению Постера на информационном модуле и в течение года поддерживать его расположение на месте дислокации.

Апелляционный суд не может согласиться изложенными доводами, так как в нарушение п. 6.4. договора акт, фиксирующий факт исполнения ответчиком обязательств по договору истцу не направлялся и истцом не подписывался. О дате завершения работ, указанных в п. 6.3. вышеуказанного договора, истец также уведомлен не был. Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им был размещен информационный модуль 20 июня 2015 года, который был снят неизвестными лицами 27 июля 2015 года, подлежит отклонению, поскольку также документально не подтвержден.

Представленные ответчиком скриншоты не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу А40-204312/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова