Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5045/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-8437/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-124965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Единый расчетный кассовый центр Щелково"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2016 года по делу N А40-124965/16,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Единый расчетный кассовый центр Щелково" (ИНН 5050093666. ОГРН 1115050009271)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад"

(ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792)

третье лицо: Муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН 5050026941, ОГРН 1035010203800)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Михалевич А.А. по доверенности от 05.09.2016

от ответчика Егизарян С.Л. по доверенности от 09.03.2016

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр Щелково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о взыскании:

- 7331 800 руб. денежного неосновательного обогащения;

- 652 970,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2015 по 28.11.2016 в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Единый расчетный кассовый центр Щелково" ошибочно, при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований уплатило в пользу ООО "СервисГрад" денежные средства в сумме 8146 444,44 руб. платежным поручением от 16.11.2015 N 10333, в котором в назначении платежа сослалось на оплату авансового платежа по Договору от 01.05.2015 N 58 за Муниципальное предприятие городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ"), хотя в действительности должник МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", обязанный уплатить аванс по Договору от 01.05.2015 N 58, не возлагал на ООО "Лидер" исполнение обязанности оплатить авансовый платеж перед кредитором ООО "СервисГрад" в сумме 7331 800 руб., а только в сумме 814 644,44 руб. (8146444,44 руб.- 814 644,44 руб.).

Решением суда от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (управляющая организация) и ООО "СервисГрад" (эксплуатационная организация) был заключен Договор от 01.05.2015 N 58 на эксплуатацию жилищного фонда.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата управляющая организация осуществляет оплату путем авансирования в размере 50% от планового объема работ по Договору.

Платежным поручением от 16.11.2015 N 10333 ООО "Единый расчетный кассовый центр Щелково" уплатило в пользу ООО "СервисГрад" 8146 444,44 руб., указав в назначении платежа на оплату авансового платежа по Договору от 01.05.2015 N 58 за МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

Письмом, исх. N 532-11/51 от 16.11.2015 ООО "Единый расчетный кассовый центр Щелково" потребовало от ООО "СервисГрад" возвратить уплаченные по платежному поручению от 16.11.2015 N 10333 денежные средства в сумме 7331 800 руб., ссылаясь на их "ошибочное перечисление".

"Ошибочность" платежа Истец обосновывает тем, что:

- отсутствует письменный документ, которым бы МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (далее - должник) возложило на ООО "Единый расчетный кассовый центр Щелково" (далее - третье лицо) исполнение своих обязательств перед ООО "СервисГрад" (далее - кредитор) по уплате платежей, предусмотренных Договором от 01.05.2015 N 58 в сумме 7331 800 руб.;

- должник не возлагал на третье лицо исполнение соответствующего обязательства по оплате суммы свыше 814 644 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать осуществленный платеж исполнением третьим лицом обязательства за должника применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ, и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с кредитора полученной оплаты в качестве неосновательного обогащения последнего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Анализ поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволяет прийти к выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору 8146 444,44 руб., действовало во исполнение указания должника.

Установлено, что дополнительным соглашением от 01.11.2015 N 1.3 Договор расторгнут с 01.11.2015.

Не смотря на то, что Договор N 58 был расторгнут с 01.11.2015, у должника перед кредитором имелась по нему задолженность, превышающая полученные денежные средства. Поскольку в назначении было указано "авансовый платеж по договору N 58 от 01.05.2015 за МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", Ответчик зачел правомерно указанные денежные средства в счет задолженности.

Так, 18.11.2015 Ответчик получил письмо от 16.11.2015 N 532-11/15 от Истца с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 7331 800, руб., поскольку платеж в указном размере был совершен ошибочно, при этом указал на возможность перечисления денежных средств на расчетный счет МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

19.11.2015 Ответчик обратился в адрес МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" с письмом N 580 с просьбой зачета поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности по договору N 58, а также в адрес Истца с письмом N 579 о ведении переговоров с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" о данных денежных средствах.

Однако ответа от МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" ни в устной, ни в письменной форме не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Единый расчетный кассовый центр Щелково", уплатив кредитору 8146 444,44 руб. п/п от 16.11.2015 N 10333., действовало во исполнение указания должника, в силу чего осуществленный платеж является надлежащим исполнением применительно к требованиям ст. 313 ГК РФ.

В связи с чем заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Независимо от вышеизложенного, даже если по настоящему делу, третьим лицом оплата за должника была произведена без согласия последнего, то и в этом случае требование о взыскании с кредитора полученной оплаты в качестве неосновательного обогащения не подлежит в силу следующего.

Защищаемый ст. 10 ГК РФ баланс интересов участников гражданских правоотношений требует предоставления защиты кредитору, а не исполнившему обязательство третьему лицу, - в том случае, когда:

1) третье лицо, производя исполнение за должника, действовало не ошибочно, а по своей воле (имеется в виду, что результат в виде поступления платежа кредитору произошел не вследствие технической ошибки, а соответствовал волеизъявлению третьего лица-плательщика), проявив при этом недобросовестность и неразумность (произвело исполнение, зная об отсутствии на то согласия на должника);

2) произведенным исполнением интересы должника не нарушены;

3) кредитор, принимая исполнение от третьего лица, действовал добросовестно и разумно.

Такой вывод следует прежде всего из недопустимости предоставления защиты лицу, чье поведение является противоправным, против лица, правонарушения не совершившего.

Между тем в ситуации, когда третье лицо произвело исполнение за должника при отсутствии согласия последнего, третье лицо нарушает требования ст. 313 ГК РФ.

Напротив, при исполнении обязательства третьим лицом, демонстрирующем свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, - кредитору разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

В такой ситуации, при наличии в действиях третьего должника явной противоправности, а в действиях кредитора - лишь отсутствия должной степени осмотрительности при принятии исполнения от третьего лица без отобрания от него доказательств согласия должника на соответствующее исполнение), - подлежит защите лицо иное, нежели правонарушитель, т.е. кредитор, если только произведенное исполнение не нарушило законные интересы должника (например, когда такое исполнение опередило и, тем самым, лишило должника возможности предъявить к зачету имевшееся у него у кредитору встречное однородное требование в порядке ст. 410 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу из того обстоятельства, что третье лицо, предоставляя кредитору исполнение, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства (посредством правильного указания соответствующего имевшегося между кредитором и должником обязательства и предоставления исполнения в установленный данным обязательством срок), - следует, что:

- платеж был произведен хотя бы и безосновательно (понимая под этим отсутствие письменного указания должника на исполнение обязательства третьим лицом), но не ошибочно, т.е. воле третьего лица;

- кредитору было разумно предположить осуществление соответствующего исполнения с согласия должника.

При этом суду не представлено доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ ошибочный платеж приводит к неосновательному обогащению получателя платежа за счет плательщика.

Тогда как в силу ст. 10, 313 ГК РФ платеж в пользу добросовестного кредитора, совершенный третьим лицом за должника противоправно, при отсутствии согласия последнего, порождает неосновательное обогащение не на стороне получателя платежа-кредитора за счет плательщика-третьего лица, а на стороне должника за счет плательщика-третьего лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-124965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова