Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 07АП-11035/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2017 г. N Ф04-1666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 марта 2017 г.

Дело N А03-13236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Титов И.Г. по доверенности от 09.01.2017; Репина Д.А. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Виняра Романа Андреевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года

по делу N А03-13236/2016 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ю-Авто",

г. Санкт-Петербург (ИНН 7839488737, ОГРН 1137847475138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский берег", с. Мамонтово Мамонтовскго района Алтайского края (ИНН 7825695275, ОГРН 1037843041158)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Виняра Романа Андреевича, г.Санкт-Петербург

о взыскании 30 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" (далее - истец, ООО "Ю-Авто") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Берег" (далее - ответчик, ООО "Невский Берег") о взыскании денежных средств, оплаченных ответчику по недействительной сделке, в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 131 руб. (уточнение иска - л.д. 56 т.1)

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виняр Роман Андреевич (далее - Виняр Р.А., апеллянт, третье лицо).

Решением суда от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб., оплаченных по недействительной сделке, также с общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" в доход федерального бюджета взыскано 173 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Виняр Роман Андреевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что данное решение незаконно и необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, затруднился дать пояснения по заявлению об увеличении иска - л.д.39 т.1 и уточнении иска - л.д. 56 т.1 с учетом заявлений о признании иска - л.д. 44-45 т.1 и заявления о частичном признании иска - л.д. 64, 65 т.1.

Ответчик и апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, определением от 19.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.01.017.

От апеллянта в материалы дела в 17 час. 59 мин. 19.01.017, т.е. после судебного заседания, представлено ходатайство, с приложенными документами, о том, что Виняр Р.А. является единственным участником ООО "Невский берег" и его генеральным директором, об отзыве и отмене всех доверенностей выданных не Виняром Р.А.

Стороны и апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В назначенное время, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку апелляционная коллегия не получила ответ на вопрос о судьбе требований относительно взыскания с ответчика процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 1 410 131 руб., сторонам и апеллянту предложено в срок до 20.02.2017 (включительно) выразить по указанному вопросу свою позицию письменно, мотивировав её ссылками на нормы права и обстоятельства по делу, в связи с чем, определением от 26.01.2017 судебное разбирательство отложено до 27.02.2017.

После отложения судебное разбирательство продолжено, от апеллянта и ответчика документы во исполнение определения от 26.01.2017 не поступали, от истца представлено объяснение о том, что заявление об увеличении требований в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в размере 1 410 131 отклонено судом в предварительном судебном заседании ввиду заявления новых требований с новым предметом и основанием, истец с таким выводом суда согласен, полагает возможным заявить названное требование позднее самостоятельным иском.

Названное объяснение приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кривошеину С.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в объяснении, возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Невский берег" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 14.01.2014.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, общей площадью 6 564,00 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, литера А, кадастровый номер объекта 78:12:0635101:201;

- нежилого здания, общей площадью 2 377,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, кадастровый номер объекта 78:12:0635101:3064.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, основной договор стороны обязались заключить в срок до 15.05.2014.

Согласно пункту 2.3 предварительного договора общество с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" обязано было уплатить за приобретаемые объекты недвижимости 30 000 000 руб. в следующие сроки:

- не позднее даты заключения основного договора не менее 20 000 000 руб.;

- оставшаяся сумма 10 000 000 руб. не позднее 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" до заключения основного договора перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Невский Берег"30 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 11.04.2014 N 2; от 14.04.2014 N 4; от 14.04.2014 N 5; от 15.04.2014 N 6; от 16.04.2014 N7; от 17. 04.2014 N 9, а также выписками по расчетным счетам ООО "Ю-Авто".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Невский Берег" 29.04.2014 заключен основной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 6 564,00 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, литера А, кадастровый номер объекта 78:12:0635101:201, категория земель: земли поселений, и нежилого здания, общей площадью 2 377,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, кадастровый номер 78:12:0635101:3064.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А56-61016/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016, признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2014, а именно: земельного участка, площадью 6 564 кв.м., кадастровый номер 78:12:0635101:201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, литера А; нежилого здания, площадью 2 377,6 кв.м., кадастровый номер 78:12:0635101:3064, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, лит. А, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Невский Берег" и обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Авто".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде передачи в собственность общества с ограниченной ответственностью "Невский берег" спорного земельного участка и нежилого здания, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 102.

Указанные объекты недвижимости получены ответчиком по передаточному акту от 10.02.2016.

Вопрос о возврате уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Ю-Авто" по предварительному договору денежных средств в размере 30 000 000 руб. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А56-61016/2014 разрешён не был.

Истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Невский Берег" направлена претензия от 22.02.2016 о возврате уплаченных 30 000 000 руб. в срок до 01 мая 2016 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату оплаты по недействительному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, признания ответчиком исковых требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически действия сторон направлены на прекращение договорных отношений.

Кроме того судом установлено, что ответчик признал иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку по существу верных выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2016 года по делу N А03-13236/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова