Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 13АП-32655/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 марта 2017 г.

Дело N А21-2965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32655/2016) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 по делу N А21-2965/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ЖИЛСТРОЙ"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ответчик, ООО "Жилстрой", Управляющая организация) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 231 739 рублей 10 копеек основного долга, 1 435 рублей 04 копейки пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 27.10.2016 с ООО "Жилстрой" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 141 744 рубля 70 копеек долга, 1 072 рубля 07 копеек пени за нарушение срока оплаты. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказано. С ООО "Жилстрой" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 4 693 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ОАО "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращены 500 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 89 994 рублей 40 копеек задолженности отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Жилстрой" 231 739 рублей 10 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 1 435 рублей 04 копеек пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Согласно акту комплексной проверки многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета от 22.09.2016 N 498 прибор учета N 60132897 установлен в ВРУ-0,23 на 1 этаже многоквартирного жилого дома 180 по проспекту Мира в г. Калининграде. В акте указано, что при визуальном осмотре расчетного прибора учета предварительно установлено несоответствие между нагрузкой токоприемников и отображением потребленной электроэнергии.

Между тем, данный акт составлен 22.09.2016, в то время как исковой период по делу - сентябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, вследствие чего, по мнению истца, нельзя сделать вывод о невозможности использовать прибор учета в расчетах между истцом и ответчиком, так как в исковой период прибор учета функционировал в соответствии с характеристиками.

Кроме того, истец указывает, что ответчик, являясь управляющей организацией, должен нести ответственность за содержание общего имущества дома, а также общедомового прибора учета в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что общедомовые приборы учета установлены за границей стены многоквартирного дома.

24.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт", в котором ответчик поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" без удовлетворения.

В судебное заседание 26.01.2017 стороны не явились, судом был объявлен перерыв до 02.02.2017.

02.02.2017 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

В связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений по обстоятельствам дела апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.02.2017, обязав истца обосновать с ссылками на нормы права представленный в дело расчет исковых требований по объему и стоимости поставленной в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Калининград, проспект Мира, д. 182-184 электрической энергии с учетом истечения в 2012 году срока госповерки электросчетчика и трансформаторов тока (акт N 499 от 22.09.2016); ответчика: обосновать с ссылками на нормы права представленный в дело контррасчет исковых требований по объему и стоимости поставленной электрической энергии исходя из норматива с учетом истечения в 2012 году срока госповерки электросчетчика и трансформаторов тока (акт N 499 от 22.09.2016).

17.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступили дополнительные пояснения в апелляционной жалобе.

20.01.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Жилстрой" в электронном виде поступили письменные пояснения к контррасчету исковых требований по объем и стоимости, ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Жилстрой".

22.02.2017 в судебное заседание стороны представителей не направили, судом объявлен перерыв до 28.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие явки представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято Решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011.N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

ООО "Жилстрой" обратилось к ОАО "Янтарьэнергосбыт" с предложением заключить договор энергоснабжения. ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило ООО "Жилстрой" договор энергоснабжения.

ООО "Жилстрой" указанный договор не подписало, гарантирующему поставщику подписанный экземпляр не возвратило.

Договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен. Таким образом, между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "Жилстрой" как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

Потребленная ответчиком электроэнергия определялась гарантирующим поставщиком ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Обращаясь с исковым заявлением, ОАО "Янтарьэнергосбыт" указало, что ООО "Жилстрой" в сентябре 2015, в декабре 2015, в январе 2016 потребило электроэнергию, на основании чего гарантирующий поставщик произвел расчет потребленной электрической энергии, выставил счета-фактуры за указанный период на общую сумму 310 739 рублей 10 копеек.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом исх. N 7936 от 04.03.2016 направило ООО "Жилстрой" счета-фактуры для оплаты потребленной электрической энергии в указанный период.

79 000 рублей оплачено ответчиком добровольно.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком оплачена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Янтарьэнергосбыт", на основании норм норм подпункта 7 пункта 1 статьи 8, статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункту 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 161, пункта 2 статьи 162, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.(далее - Правила N 124).

Частично удовлетворяя исковые требования гарантирующего поставщика, суд первой инстанции указал, что размер подлежащей взысканию суммы за спорный период определен истцом неверно. Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании 89 994 рублей 40 копеек, исходя из того, что в спорных МКД общедомовые приборы учета электрической энергии установлены за границей стены многоквартирного дома, расчет потерь истец суду не представил, расчет за электроэнергию должен производится по правилам статьи 157 ЖК РФ и пункта 42 Правил N 307 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в соответствии с установленными тарифами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" без удовлетворения. Коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из материалов дела следует, что спорными являются определение объемов и стоимости потребленной электрической энергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Калининград, проспект Мира, дом 178-180, проспект Мира, дом 182-184.

В отношении МКД по адресу проспект Мира, дом 182-184 гарантирующим поставщиком в присутствии представителя управляющей организации 22.09.2016 была проведена проверка схемы подключения энергопринимающих установок и контрольный съем показаний расчетных приборов, по результатам которой составлен акт N 499 от 22.09.2016 комплексной проверки МКД.

Согласно указанному акту приборы учета установлены в границах эксплуатационной ответственности ответчика, прибор учета N 112238 установлен в ВРУ-0,23 на 1 этаже МКД N 184 по проспекту Мира.

При этом в пункте 4 указанного акта зафиксировано, что общедомовые приборы, а также трансформаторы тока и напряжения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: поверка измерительного комплекса ОДПУ МКД не выполнена своевременно (срок госповерки электросчетчика и трансформаторов тока истек в 2012), что является нарушением пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Потребителю предписано выполнить замену измерительного комплекса (ОДПУ) с ПУ N 112238 на соответствующий требованиям действующих нормативно-технических документов.

Пунктом 137 Основных положений определено, что приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 155 Основных положений установлено, что на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В приложении к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета, под которыми понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Исходя из указанного, отсутствуют основания полагать, что показания прибора учета с истекшим межповерочным интервалом могли быть использованы для определения объема потребленной электрической энергии спорным МКД в спорный период, в связи с чем расчет истца в указанной части не может быть принят судом.

При этом ссылка ОАО "Янтарьэнергосбыт" на то, что указанный выше акт составлен 22.09.2016, в то время как исковой период по делу - сентябрь 2015, декабрь 2015, январь 2016, противоречит указанным выше нормам права, в силу чего является несостоятельной, поскольку межповерочный интервал электросчетчика и трансформаторов тока истек в 2012 году.

В отношении МКД по адресу проспект Мира, дом 178-180 гарантирующим поставщиком в присутствии представителя управляющей организации также 22.09.2016 была проведена проверка схемы подключения энергопринимающих установок и контрольный съем показаний расчетных приборов, по результатам которой составлен акт N 498 от 22.09.2016 комплексной проверки МКД, согласно которому установлено несоответствие между нагрузкой токоприемников и отображением потребленной электроэнергии. Потребителю предписано выполнить замену существующего расчетного прибора учета.

Из указанного следует, что и показания прибора учета N 60132897 не могли быть использованы для определения объема потребленной МКД электрической энергии.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчиком был представлен контррасчет объем и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, произведенный из нормативов потребления на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, поскольку индивидуальные приборы учета в квартирах и комнатах указанного МКД, на основании показаний которых возможно определить объем электропотребления и производить расчеты за электроэнергию в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют.

Данный порядок расчетов предусмотрен пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил N 354.

При этом в обоснование контррасчета ООО "Жилстрой" представило необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, содержащих необходимые для расчета сведения.

Согласно расчету ответчика за заявленный период не подлежит взысканию сумма 89 994 рубля 40 копеек.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным, истцом документально не опровергнут, на основании чего суд пришел к обоснованному заключению, что материалами дела подтверждается факт поставки электрической энергии, а также наличие задолженности за поставленный коммунальный ресурс на общую сумму 141 744 рубля 70 копеек.

Исходя из установленных указанным образом объема и стоимости потребленной электрической энергии, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку оплаты ООО "Жилстрой" потребленной электрической энергии, руководствуясь нормой абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. На основании расчета суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 072 рубля 07 копеек.

При этом вывод суда о том, что общедомовые приборы учета установлены за границей стены многоквартирного дома, не подтверждается материалами дела. Вместе с тем указанный вывод не привел к вынесению незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2016 по делу N А21-2965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова