Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-12929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-3872/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-16720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г. (до перерыва), Афашаговой В.Ю. (после перерыва)

при участии:

от конкурсного управляющего: Рогачева Ю.А. по доверенности от 28.10.2015

от ООО "Невэкс-Сервис": Григорьев А.Ю. по доверенности от 02.11.2015, Буренов В.В. на основании протокола 25.02.2014

от ООО "ЦФР Капитал": Федоров М.Л. по доверенности от 23.01.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12929/2016) конкурсного управляющего ЗАО "НЕВЭКС" Матвеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-16720/2015/сд1(судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НЕВЭКС" Матвеевой Е.Н. к ООО "Невэкс-Сервис" о признании сделки недействительной

3-е лицо: Ерашов Сергей Трофимович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НЕВЭКС",

установил:

21.10.2015 конкурсный управляющий ЗАО "НЕВЭКС" Матвеева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "НЕВЭКС-Сервис" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 N 06/14, от 16.06.2014 N 07/14, от 09.07.2014 N 08/14, от 09.07.2014 N 09/14, заключенных между ЗАО "НЕВЭКС" (далее - должник) и ответчиком, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортные средства марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый, год выпуска 2002, марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый, год выпуска 2004, марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет синий, год выпуска 2003, взыскании с ответчика действительной стоимости транспортного средства марки NEOPLAN N122/3L,VIN WAG3012262SE33893, цвет белый, год выпуска 2002, определенной по состоянию на 16.06.2014 с учетом произведенной оплаты в размере 300 000 руб., а также с должника в пользу ответчика денежных средств в размере 630 000 руб. Одновременно конкурсным управляющим были поданы обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортных средств марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый, год выпуска 2002, марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ74T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240В2Е1, цвет белый, год выпуска 2004, марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет синий, год выпуска 2003, а также запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц указанных транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Невэкс-Сервис". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ерашов Сергей Тимофеевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято ходатайство конкурсного управляющего об уточнении просительной части заявления в части последствий недействительности сделки, которым он просил взыскать с ООО "Невэкс-Сервис" в пользу должника денежные средства в размере 1 624 800 руб. действительной рыночной стоимости транспортных средств, а с должника в пользу ООО "Невэкс-Сервис" 930 000 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором он просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 N 06/14, от 16.06.2014 N 07/14, от 09.07.2014 N 08/14, от 09.07.2014 N 09/14, и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить должнику транспортные средства марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый, год выпуска 2002, марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый, год выпуска 2004, марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет синий, год выпуска 2003, взыскать с ответчика действительную рыночную стоимость транспортного средства NEOPLAN N122/3L,VIN WAG3012262SE33893, цвет белый, год выпуска 2002, по состоянию на 16.06.2014 в размере 1 924 800 руб. и восстановить задолженность ЗАО "НЕВЭКС" перед ответчиком в размере 930 000 руб. Судом ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления принято.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "НЕВЭКС" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ЗАО "НЕВЭКС" и ООО "НЕВЭКС-Сервис" N 06/14 от 16 июня 2014 года, N 07/14 от 16.06.2014, N 08/14 от 09.07.2014, N 09/14 от 09.07.2014. Отменены обеспечительные меры, принятые по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НЕВЭКС" Матвеева Е.Н. просит определение суда первой инстанции от 19.04.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Невэкс-Сервис" просит определение суда первой инстанции от 19.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦФР Капитал" просит определение суда первой инстанции от 19.04.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, назначить по делу оценочную экспертизу.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, отчужденных должником по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, полагая, что назначение данной экспертизы обусловлено предметом заявленного конкурсным управляющим требования по оспариванию четырех сделок по продаже должником транспортных средств с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на дату их продажи.

Определением суда от 14.10.2016 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения экспертом ООО "Бюро независимой оценки" Рогулиным Алексеем Константиновичем.

Производство по делу N А56-16720/2015/сд1 приостанавливалось на срок проведения судебной экспертизы.

Определением от 27.12.2016 в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

От конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении просительной части требований в части применения последствий недействительности сделки, в котором управляющий просит: признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО "НЕВЭКС" и ООО "Невэкс-Сервис" N 06/14 от 16 июня 2014 года, N 07/14 от 16 июня 2014 года, N 08/14 от 09 июля 2014 года, N 09/14 от 09 июля 2014 года, а также применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ООО "Невэкс-Сервис" возвратить ЗАО "НЕВЭКС" транспортное средство марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет - белый, год выпуска -2002, транспортное средство марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ74T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240В2Е1, цвет - белый, год выпуска - 2004, транспортное средство марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет - синий, год выпуска - 2003. Взыскать с ООО "Невэкс-Сервис" в пользу ЗАО "НЕВЭКС" действительную рыночную стоимость транспортного средства марки NEOPLAN N122/3L VIN WAG3012262SE33893, цвет - белый, год выпуска - 2002 по состоянию на 16 июня 2014 года в размере 3 313 200 руб. Восстановить задолженность ЗАО "НЕВЭКС" перед ООО "Невэкс-Сервис" в размере 930 000 рублей.

От ООО "Невэкс-Сервис" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых Общество полагает, что конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции не вправе уточнять заявленные требования в силу части 3 статьи 266 АПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, экспертное заключение N 02/653 о рыночной стоимости транспортных средств не является допустимым доказательством, поскольку экспертом при проведении экспертизы нарушены требования ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки.

В связи с представлением возражений по экспертному заключению, необходимостью представления экспертом письменной позиции по заявленным ООО "Невэкс-Сервис" возражениям, предоставлении сторонам возможности представить свои возражения и пояснения, определением от 26.01.2017 апелляционный суд отложил судебное заседание на 16.02.2017.

До начала судебного заседания от ООО "Бюро независимой оценки" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие эксперта, со ссылкой на то, что по всем пунктам возражений ответчика по экспертному заключению экспертом даны мотивированные письменные пояснения.

В судебном заседании 16.02.2017 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.02.2017.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и ООО "ЦФР Капитал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях и возражениях поддержали.

Представитель ООО "Невэкс-Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 N 06/14, от 16.06.2014 N 07/14, от 09.07.2014 N 08/14, от 09.07.2014 N 09/14, по условиям которых должником в собственность ответчика были переданы соответственно транспортные средства марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый, год выпуска 2002, марки NEOPLAN N122/3L,VIN WAG3012262SE33893, цвет белый, год выпуска 2002. марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый, год выпуска 2004, марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет синий, год выпуска 2003.

Пунктами 3.1 договоров цены автомобилей установлены, соответственно, в размере 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб. и 30 000 руб. Автомобили были переданы ответчику по актам приема-передачи транспортного средства, являющихся приложениями N 1 к договорам.

Конкурсный управляющий, полагал, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку сумма, оплаченная по договору, значительно меньше его фактической (рыночной) стоимости, а также заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены в период подозрительности и при наличии заинтересованности между должником и ответчиком, из обладания должника выбыло дорогостоящее имущество по значительно заниженной цене, при этом на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "БАНК СГБ" и АО "Петербургский социальный коммерческий банк", сумма требований которых составляла на дату обращения с заявлением 201 567 927,88 руб.

К полномочиям конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены, в том числе, полномочия по оспариванию сделок, совершенных должником, с требованием о применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.04.2015. При этом спорные сделки совершены 16.06.2014 и 09.07.2014 года, то есть в течение года до принятия заявления о признании ЗАО "НЕВЭКС" банкротом.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Изложенная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что контрагент по сделке знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется. Следовательно, для признания сделки недействительной необходимо установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые договоры купли- продажи от 16.06.2014 и 09.07.2014 являются подозрительными сделками при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что даже после продажи спорного имущества у должника имелись активы на сумму более 34 381 тыс. руб., что исключает возможность оценки его состояния как неплатежеспособного с наличием недостаточности имущества. По мнению суда первой инстанции конкурсным управляющим не доказано, что имели место неравноценность встречного исполнения обязательств и цель причинения имущественного вреда правам иных кредиторов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указывал на то, что цена продажа транспортных средств по договорам на 90% ниже их рыночной стоимости. В подтверждение данного довода управляющим в материалы дела был представлен отчет ИП Жирнова И.Н. N 30-1/11 от 30.11.2015.

Суд первой инстанции не принял указанный отчет в качестве доказательства, ссылаясь на то, что при подготовке отчета были допущены нарушения.

Суд апелляционной инстанции с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на дату их продажи удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Суд поручил проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО "Бюро независимой оценки" Рогулину Алексею Константиновичу.

На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы:

* какова рыночная стоимость транспортного средства марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет - белый, год выпуска - 2002 по состоянию на 16 июня 2014 года?

* какова рыночная стоимость транспортного средства марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ74T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240В2Е1, цвет - белый, год выпуска - 2004 по состоянию на 09 июля 2014 года?

* какова рыночная стоимость транспортного средства марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет-синий, год выпуска - 2003 по состоянию на 09 июля 2014 года?

* какова рыночная стоимость транспортного средства марки NEOPLAN N122/3L VIN WAG3012262SE33893, цвет - белый, год выпуска-2002 по состоянию на 16 июня 2014 год.

Согласно экспертному заключению N 02/653 от 21.11.2016, рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 16.06.2014 и 09.07.2014 составляет (округленно, с учетом НДС):

- транспортного средства марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет - белый, год выпуска - 2002 по состоянию на 16 июня 2014 года - 3 058 500 руб.;

* транспортного средства марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ74T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240В2Е1, цвет - белый, год выпуска - 2004 по состоянию на 09 июля 2014 года - 3 058 500 руб.;

* транспортного средства марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет - синий, год выпуска - 2003 по состоянию на 09 июля 2014 года - 406 000 руб.;

* транспортного средства марки NEOPLAN N122/3L VIN WAG3012262SE33893, цвет - белый, год выпуска-2002 по состоянию на 16 июня 2014 год - 3 313 200 руб.

Ответчик, ознакомившись с результатами заключения эксперта, полагал, что указанное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку документ составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, ссылаясь, в том числе на необходимость руководствоваться методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку "Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" от 10.12.1998 утратила силу с 31.12.2005 и применению не подлежала. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 методики она применяется при оценке остаточной, а не рыночной стоимости транспортных средств.

Ответчик ссылается на то, что экспертом необоснованно не приняты дефектные ведомости, вместе с тем, из письменных пояснений эксперта следует, что дефектные ведомости не позволяют произвести расчёт стоимости ремонтных работ, поскольку из них невозможно установить, какой вид ремонта требуется, и определить объем такого ремонта, в связи с чем, указанные ведомости не могли быть приняты во внимание при осуществлении расчётов рыночной стоимости объектов экспертизы.

Эксперт пояснил, что в работе эксперт обязан руководствоваться положениями ст. 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые обязывают проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе. Выводы эксперта должны базироваться на общепринятых научных и практических данных, наличие дефектных ведомостей не позволило эксперту признать необходимость ремонта объектов экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертом при проведении осмотра объектов оценки производился исключительно осмотр внешнего вида транспортных средств (снаружи и в салоне), и не производилась проверка технического состояния транспортных средств и осмотр агрегатов (двигатели не заводились, в движении автобусы не проверялись, моторные отсеки, ходовая часть и подвеска на яме не осматривалась), нельзя в полной мере признать обоснованным.

Из письменных пояснений и заключения эксперта следует, что экспертом был проведен не только внешний осмотр транспортных средств, но и визуальная проверка их технического состояния. При этом следует отметить, что экспертиза по определению рыночной стоимости объектов проводится на ретроспективную дату, следовательно, на дату составления экспертного заключения осмотр объектов имеет информативный характер.

Судом принимаются пояснения эксперта о том, что в день осмотра объектов экспертизы 03.11.2016 два автобуса - марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ74T005443 и марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911 эксплуатировались и доехали до базы.

Автобусы эксплуатируются и выходят на рейсы, также на них установлен знак "Перевозка детей", что позволяет сделать вывод о том, что автобусы находятся в исправном состоянии и соответствуют техническим требованиям, которые предъявляются к перевозкам пассажиров законодательством и правилам перевозки детей.

В качестве доказательств, подтверждающих эксплуатацию указанных транспортных средств и их надлежащее техническое состояние, в том числе непосредственно перед их реализацией по оспариваемым сделкам, конкурсным управляющим представлены, и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, выписки из реестра внутренних поездок ЗАО "НЕВЭКС", путевые листы. Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортные средства совершали рейсы не только на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Новгородской области, но и рейсы за рубеж (Стокгольм, Хельсинки, Осло, Ханко).

При этом эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства марки NEOPLAN N122/3L, VIN WAG3012262SE33893 им не производился ввиду отсутствия указанного транспортного средства.

По данным ЗАО "НЕВЭКС", автобус был продан в 2015 г., и находится в другом городе, следовательно, автобус смог сам доехать до места назначения, т.е. был после продажи исправен.

Таким образом, существенных нарушений требований законодательства экспертом при осмотре объектов допущено не было.

Довод ответчика о том, что диапазон цен автобусов, указанный экспертом, не подтвержден, несостоятелен, поскольку из пояснений эксперта следует, что при распечатывании экспертного заключения произошел сбой в отображении ссылок интернет страниц в таблице, приведенной на странице 29 заключения в разделе 8.2. Указанная техническая ошибка не приводит к изменениям в выводах по поставленным вопросам, при этом дополнительные распечатки были экспертом представлены в суд при направлении мотивированных письменных пояснений. Не доверять пояснениям эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод ООО "Невэкс -Сервис" о том, что эксперт в заключении не имел права отказываться от применения доходного и затратного подхода, а также о том, что не проводилось сравнение по показателю "пробег автомобиля", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) также указано, что "При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход".

Эксперт указал, что "ввиду отсутствия рыночных данных о стоимости новых объектов-аналогов со схожими характеристиками, экспертом принято решение отказаться от использования затратного подхода".

На даты экспертизы, на территории России отсутствовали компании, занимающиеся продажей новых автобусов марки NEOPLAN. В России присутствовали бывшие в употреблении автобусы, которые эксплуатировались за рубежом и ввезены в Россию для эксплуатации. Объекты экспертизы также были приобретены за границей, как указывает ответчик в возражениях.

Для расчета сравнительным подходом экспертом был проведен анализ рынка на территории г.Санкт-Петербурга. Экспертом также принято решение провести анализ рынка по центральной России и крупным городам, схожих с местоположением рассматриваемых объектов по социально-экономическому положению, доступности, уровню инфраструктуры. Найдено достаточное количество предложений по автобусам марки NEOPLAN, схожих с объектами экспертизы по основным характеристикам для использования в сравнительном подходе.

Судом принимается во внимание, что поскольку экспертиза проводилась на ретроспективную дату, поэтому определить пробег транспортных средств на даты проведения экспертизы не представилось возможным.

Ответчик привел расчет физического износа объектов согласно методу Р-03112194-0376-98 "Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998), который учитывает срок службы и пробег транспортного средства, при этом данный метод не учитывает модернизацию объекта, капитальный ремонт, не учитывает износ обновленных узлов и агрегатов.

Ответчик получает износ объекта экспертизы марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363 100%, при этом при физическом износе машины 100%, транспортное средство должно находиться в критическом состоянии, быть выведенным из эксплуатации, в отношение которого нет разумных перспектив на продажу, даже нет возможности реализации некоторых основных частей или как лом.

В экспертном заключении расчет износа для данного объекта был проведен методом экспонента, т.е. применен метод расчета износа на основе рыночных данных по экспоненциальной зависимости между износом и хронологическим возрастом. В случае применения метода экспоненты применяется срок службы, полученный по экспериментальным данным Росстата. При этом, срок эксплуатации может превышать срок службы.

Относительно довод подателя жалобы о том, что автобусы Neoplan N 316 SHD Euroliner и Neoplan N516 SHD Starliner являются трехосными, в отличие от двух оцениваемых автобусов NEOPLAN N1116, VFNWAG2111662SS329U и NEOPLANN2216SHD, VIN WAGP21ZZ71TTW5443, и не имеют пробега по территории Российской Федерации, апелляционный суд отмечает следующее.

Автобусы Neoplan N 316 SHD Euroliner (3 540 000 руб.) и Neoplan N 516 SHD Starliner (3 650 000 руб.) являются двухосными, а объект экспертизы транспортное средство марки NEOPLAN N122/3L VIN WAG3012262SE33893 - это трехосный автобус. С целью учета данного различия эксперт ввел корректировку на основную техническую характеристику - мощность двигателя. В свою очередь, в экспертном заключении содержится информация о предложениях по продаже двухосных автобусов.

В методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) указано, что "стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей".

Таким образом, то обстоятельство, что указанные транспортные средства привезены из Европы и не имеют пробега по территории Российской Федерации, не является существенным фактором, эксперт может их использовать в расчетах, при этом учитывая то обстоятельство, что стоимость затрат на ввоз автобусов на территорию РФ учтена в объявлениях о продаже, и сами объекты находятся на территории РФ.

Анализ указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что экспертное заключение подготовлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

В свою очередь, анализ экспертного заключения на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", также позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оно основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, с учетом того, что продажная совокупная стоимость транспортных средств по условиям оспариваемых договоров составила в общей сложности 930 000 руб., а стоимость транспортных средств согласно заключению эксперта составила 9 836 200 руб., данное обстоятельство свидетельствует о неравноценности оспариваемых сделок купли-продажи и наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемые сделки были совершены заинтересованными лицами, поскольку на даты их совершения руководителем должника, а также руководителем и единственным участником ответчика являлось одно и тоже лицо - Буренов В.В. Указанное обстоятельство не было ответчиком оспорено. Таким образом, стороны, совершившие оспариваемые сделки, могли располагать соответствующей информацией об их имущественном и финансовом состоянии, о наличии либо отсутствии признаков неплатежеспособности, о наличии соответствующих обязательств перед третьими лицами и сроках их исполнения.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "БАНК СГБ" и АП "Петербургский социальный коммерческий банк" в общей сумме 201 567 927,88 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу размер активов ЗАО "Невэкс" на даты совершения спорных сделок (июнь-июль 2014) составлял 34 381 000 руб., размер обязательств должника составлял 246 802 500 руб., т.е. более чем в 7 раз превышал активы.

ПАО "Банк СГБ" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Калининского районного суда от 16.02.2015 по делу N 2-420/2015, что подтверждается общедоступными сведениями системы "Мой арбитр". Из судебного акта следует, что задолженность перед ПАО "Банк СГБ" в сумме 19 639 473,10 руб. возникла у должника из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ФИРМА НЕВА". ПАО "Банк СГБ" обратилось в Калининский районный суд 11.08.2014.по причине публичного заявления ЗАО "ФИРМА НЕВА" 16.07.2014 о приостановке деятельности и возможной ликвидации.

Задолженность перед АО "ПСКБ" в сумме 7 342 513,82 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства N 13-2-1-05/13П-6848-1 от 24.12.2013, заключенному в обеспечение обязательств ЗАО "ФИРМА НЕВА" перед АО "ПСКБ".

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47849/2014 от 14.10.2014, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "Мой арбитр". Указанным решением с должника и ЗАО "ФИРМА НЕВА" солидарно в пользу АО "ПСКБ" взыскано 9 047 699,65 руб.

Апелляционный суд полагает, что наличие и учет значительных акцессорных обязательств у ЗАО "НЭВЕКС" предопределяло оценку добросовестности поведения его органов управления, наряду с органами управления ООО "НЭВЕКС - Сервис при совершении оспариваемых сделок по отчуждению и приобретению ликвидного имущества.

Следует дополнительно отметить, что 14.08.2014 ЗАО "ФИРМА НЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на решение о ликвидации, принятое 01.08.2014. Сведения о принятии решения о ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ 20.08.2014, притом, что данным процедурам предшествовал фактический публичный дефолт указанного Общества в июне-июле 2014.

Отчуждение должником имущества в период подозрительности при наличии у должника значительных обязательств перед третьими лицами и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования потенциальных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Следует дополнительно отметить, что транспортное средство марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, также являвшееся предметом одной из оспариваемых сделок по существу из владения должника и не выбыло, регистрационные действия в отношении данного автомобиля не проводились, что указывает на формальный характер совершения сделки купли-продажи в отношении указанного транспортного средства, с целью создания видимости смены собственника.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных сделок положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает возвратить в конкурсную массу имущество в натуре, переданное должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I названного Федерального закона.

Лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

Поскольку предметом трех оспариваемых сделок являлись три транспортных средства: транспортное средство марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет - белый, год выпуска - 2002; транспортное средство марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ74T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240В2Е1, цвет - белый, год выпуска - 2004; транспортное средство марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет - синий, год выпуска - 2003 и указанные средства впоследствии не выбывали во владение третьих лиц то указанные транспортные средства, применительно к последствиям недействительности сделок, подлежат возврату должнику ЗАО "НЕВЭКС".

Согласно экспертному заключению от N 02/653 от 21.11.2016, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства марки NEOPLAN N122/3L VIN WAG3012262SE33893, цвет - белый, год выпуска-2002 по состоянию на 16 июня 2014 год составила 3 313 200 руб.

Поскольку указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика после совершения оспариваемой сделки по его отчуждению, совершенной с должником, то возмещению подлежит его действительная рыночная стоимость, определенная экспертным путем и которая признана апелляционным судом как обоснованная. При этом апелляционный суд полагает, что поскольку предметом настоящего обособленного спора являлось требование неимущественного характера - оспаривание сделок, то вопрос применения соответствующих последствий в зависимости от объема и оценки представленных по делу доказательств относится к компетенции суда, в связи с чем подача заявителем как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций уточненного требования о применении последствий недействительности сделок сама по себе не влияет на возможность и необходимость принятия судом решения относительно применимых последствий в случае удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными. В свою очередь, поскольку по оспариваемым сделкам ранее ответчик произвел платежи в пользу должника на общую сумму 930 000 руб. получение которых должник признает, то указанная сумма подлежит учету при определении денежного эквивалента, подлежащего взысканию с ответчика в условиях частичного выбытия спорного имущества (одного из транспортных средств), в результате чего с ООО "Невэкс-Сервис" в пользу ЗАО "НЕВЭКС" подлежит взысканию 2 383 200 руб., (3 310 200 руб. - 930 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления, апелляционной жалобы и расходы за проведение экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика по настоящему обособленному спору.

Денежные средства за проведение экспертизы, размещенные на депозитном счете Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000 руб., подлежат перечислению ООО "Бюро независимой оценки".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-16720/2015/сд1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ЗАО "НЕВЭКС" и ООО "Невэкс-Сервис" N 06/14 от 16 июня 2014 года, N 07/14 от 16 июня 2014 года, N 08/14 от 09 июля 2014 года, N 09/14 от 09 июля 2014 года.

Применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ООО "Невэкс-Сервис" возвратить ЗАО "НЕВЭКС" транспортное средство марки NEOPLAN N1116, VIN WAG2111662SS32911, цвет - белый, год выпуска -2002, транспортное средство марки NEOPLAN N2216SHD, VIN WAGP21ZZ74T005443, двигатель N D2866LOH34 3750640240В2Е1, цвет - белый, год выпуска - 2004, транспортное средство марки MERCEDES-BENS VITO, VIN WDF63819413533363, двигатель N 61198050745170, цвет - синий, год выпуска -2003.

Взыскать с ООО "Невэкс-Сервис" в пользу ЗАО "НЕВЭКС" 2 383 200 руб.

Взыскать с ООО "Невэкс-Сервис" в пользу ЗАО "НЕВЭКС" в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 000 руб. за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Перечислить ООО "Бюро независимой оценки" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. за производство экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова