Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
06 марта 2017 г.
|
Дело N А56-50541/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от истца: Зотов Л.Ю. по доверенности от 05.11.2016
от ответчика: Соколова Ю.В. по доверенности от 01.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32232/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу N А56-50541/2016(судья Семенова И.С.), принятое
по иску ООО "ПетербургГаз"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании задолженности по договору и процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ОГРН 1047833005406, адрес: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 1, лит. А; далее - истец, ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1") задолженности по договору от 01.01.2010 N 1.ВД.00557 в размере 2 392 068 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 12.10.2016 в размере 119 789 руб. 28 коп.
Решением от 18.10.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "ЖКС N 1" в пользу ООО "ПетербургГаз" задолженность в размере 2 392 068 руб. руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 12.10.2016 в сумме 119 789 руб. 28 коп., а также 35 189 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлине. Суд также взыскал с ООО "ЖКС N 1" в доход федерального бюджета 370 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1" указало на необоснованность иска, поскольку оказанные по договору услуги не оплачивались ООО "ЖКС N 1" в виду тяжелого материального положения. Кроме того, ООО "ЖКС N 1" указало на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "ЖКС N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПетербургГаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2010 N 1.ВД.00557 (далее - договор) на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) на объектах жилищного фонда, управление которым обеспечивается ответчиком.
В период с января по март 2016 года включительно истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию на сумму 2 392 068 руб. 90 коп.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется на основании прейскуранта исполнителя и на момент заключения договора составляла 134 181 руб. 30 коп. в месяц.
Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения исполнителем в одностороннем порядке цены услуг не чаще одного раза в календарный год при изменении нормативных документов, связанных с установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5.4 договора цена услуг по договору может быть также изменена при изменении Приложения N 1 к договору.
Дополнительным соглашением N 18 от 08.12.2015 к договору, стороны внесли изменения в перечень объектов и согласовали стоимость оказываемых по договору услуг в размере 797 356 руб. 30 коп. в месяц; действие настоящего дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.12.2015.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Поскольку оказанные истцом услуги за период с января по март 2016 года включительно ответчиком не оплачены, у ООО "ЖКС N 1" перед ООО "ПетербургГаз" образовалась задолженность в сумме 2 392 068 руб. 90 коп.
Претензией от 07.06.2016 N 5089/16 истец потребовал оплаты задолженности.
Поскольку претензия оставлена ООО "ЖКС N 1" без удовлетворения, ООО "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС N 1" задолженности по договору от 01.01.2010 N 1.ВД.00557 в размере 2 392 068 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 12.10.2016 в размере 119 789 руб. 28 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву так и по размеру в связи с чем, требования ООО "ПетербургГаз" удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную цену подрядчику после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт надлежащего оказания ответчику услуг по договору подтверждается актами от 31.01.2016, от 29.02.2016, и от 31.03.2016, подписанными сторонами без возражений, данное обстоятельство также не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 2 392 068 руб. 90 коп. задолженности по договору. Доводы ООО "ЖКС N 1" о тяжелом материальном положении ответчика, что привело к невозможности оплаты оказываемых услуг, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии у заказчика исполнения обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.
Статьей 158 АПК РФ предусматрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Как правомерно указал суд первой инстанции, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у ответчика с момента получения определения суда от 26.07.2016 о принятии искового заявления к производству было достаточно времени для созыва и проведения сверки расчетов.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.02.2016 по 12.10.2016 в размере 119 789 руб. 28 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского
