Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4380/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-211852/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "ПЛАСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40- 211852/16,вынесенное судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМЭНЕРГО" (ОГРН 1097746767007, 125438, город Москва, набережная Лихоборская,18А)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "ПЛАСТИК" (ОГРН 1157746448750, 127591, город Москва, шоссе Дмитровское, дом 102Б,строение 1)

о взыскании 1 599 326 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Краснов А.А. - ген. директор;

от ответчика - Бельмас Е.А. по доверенности от 26.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 600 000 руб. долга, 789 428 руб. 06 коп. неустойки, 181 689 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 принят отказ от иска в части долга в размере 600 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено, требования во взыскании неустойки удовлетворено в сумме 394 714 руб. в удовлетворении остальной части неустойки, процентов, а также расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2016 между сторонами был заключен договор поставки N 03/03-2016, в рамках которого истец принял на себя обязательства поставить, а Ответчик - принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по стоимости и в сроки в соответствии с Приложениями N1 - N4 к Договору.

Оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора истцом начислена неустойка исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа, что составляет 767 636 руб. 25 коп., которую суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до суммы 394 714 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить взысканную судом неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку судом первой инстанции неустойка была снижена до суммы 394 714 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, данная сумма неустойки соответствует критерию соразмерности последствиям нарушенных обязательств, доказательств иного ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-211852/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина