Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 08АП-741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1504/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 марта 2017 г.

Дело N А75-12089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-741/2017) акционерного общества "Нижневартовскавиа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-12089/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" (ОГРН 1025501378572, ИНН 5507029944) к акционерному обществу "Нижневартовскавиа" (ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138) о взыскании 806 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омский завод гражданской авиации" - Лукашовой Л.Е., по доверенности N 11/5632 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

акционерное общество "Омский завод гражданской авиации" (далее - АО "ОЗГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нижневартовскавиа" (далее - АО "НВА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 806 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 по делу N А75-12089/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "НВА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что АО "НВА" обоснованно уменьшило размер оплаты работ, поскольку в полном объеме спорные работы истцом не выполнены. По утверждению апеллянта, договором N 8р.2015-7К/27020/729 от 13.10.2015 предусмотрена обязанность исполнителя не только по организации, но и по выполнению процедур поэтапного продления ресурса лопастям несущего винта, стоимость вышеуказанных услуг входит в стоимость капитального ремонта, истец должен был выполнить данные работы за свой счет, самостоятельно заключить договоры на поэтапное продление ресурса лопастям. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии искового заявления АО "ОЗГА" правил подсудности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От АО "НВА" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 АО "ОЗГА" (исполнитель) и АО "НВА" (заказчик) заключен договор N 8р.2015-7К/27020/729, предметом которого является выполнение капитального ремонта вертолета заказчика Ми-8'Г N 27020, заводской N 99254317 и его комплектующих (далее - авиатехника) исполнителем, согласно утвержденной технологии ремонта и сдача выполненной работы заказчику (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 8р.2015-7К/27020/729 от 13.10.2015 ремонту подлежит авиатехника, имеющая остаточный ресурс не менее межремонтного или с любым остатком ресурса/срока службы по согласованию сторон.

Из пунктов 4.1 - 4.2 договора N 8р.2015-7К/27020/729 от 13.10.2015 следует, что его цена составляет 11 400 000 руб. (с НДС). Цена договора включает в себя все затраты исполнителя, производимые им в процессе выполнения ремонта и складывается из базовой стоимости ремонта авиатехники в типовой (стандартной) комплектации (приложение N 1) и стоимости дополнительных работ и комплектующих, необходимость в которых выявлены в процессе проведения капитального ремонта авиатехники, стоимости доставки ремонтируемого ВС от места постоянного базирования на завод к месту проведения ремонта и обратно, стоимости страхования ВС, уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. Оплата стоимости капитального ремонта Авиатехники производится в следующем порядке: Предоплата в размере 30 % от цены договора осуществляется в течение 25 банковских дней с даты подписания ПСДА приемки авиатехники в ремонт сторонами; следующие 30 % от цены договора оплачиваются в течение 65 календарных дней после начала выполнения ремонта; Оплата оставшихся 40 % от цены договора осуществляется в течение 25 банковских дней после подписания ПСДА приемки авиатехники из ремонта сторонами (с учетом взаимозачета по пункту 3.2.6 настоящего договора). Порядок оплаты стоимости дополнительных работ и комплектующих, необходимость в которых может быть выявлены в процессе проведения капитального ремонта авиатехники, оговаривается в соответствующих дополнительных соглашениях.

Пунктом 8.2 договора N 8р.2015-7К/27020/729 от 13.10.2015 предусмотрено, что споры и разногласия по исполнению настоящего договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка, срок ответа на претензию - 20 дней с момента получения.

Настоящий договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 11 400 000 руб. истец в материалы дела представил акт выполненных работ от 27.05.2016 подписанный со стороны ответчика с протоколом разногласий (том 1 л. 32-33).

Согласно пункту 1.3 договора предметом договора также является выполнение дополнительных работ, потребность в выполнении которых возникнет в ходе выполнения работ по ремонту авиатехники. Перечень, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты дополнительных работ согласовываются дополнительными соглашениями, которые после их оформления, будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании указанного пункта договора истец согласно акту выполненных работ от 27.05.2016 (том 1 л. 34-35) выполнил следующие дополнительные работы: техническое обслуживание лопастей НВ 8АТ-2710-00 в объеме 300-часов регламентных работ; демонтаж, ремонт, монтаж дополнительных топливных баков 8АТ-6117-00; ремонт радиостанции "Ядро-1"; демонтаж, монтаж БУР-CJI; выполнение бюллетеня N С79-1340-БР-Г с заменой корпусов магнитов; ремонт контейнеров аккумуляторов; изготовление чехлов на лопасти несущего винта 8АТ-271000; ремонт указателя пилота БСУП-2 N 481 155К; -работы по замене стекол обогреваемых В8БП; устранение деформационных повреждений фюзеляжа; демонтаж, техническое обслуживание, ремонт, монтаж дополнительного оборудования: ПБС-1 (6 шт.), радиостанции "Баклан-20", антенны АТ1675, антенны АШС-1, ТР-100, ПСТ-265 (3 шт.), вентилятора ДВ-302.

Стоимость выполненных дополнительных работ составила 1 628 508 руб. 56 коп. Кроме того, истцом произведена замена комплектующих изделий на сумму 1 641 099 руб. 16 коп., таким образом, общая стоимость дополнительных работ и комплектующих, необходимость в которых была выявлена в процессе проведения капитального ремонта, составила 3 269 607 руб. 72 коп.

Как пояснил истец, по результатам проведенного входного контроля технического состояния рулевого винта 8-3904-000, хвостового редуктора 246-1517-000 и вентилятора 8А-6311-00 выполнение капитального ремонта перечисленных авиационных изделий не требовалось. Разница между стоимостью выполнения капитального ремонта рулевого винта, хвостового редуктора и вентилятора в составе ремонта ВС и стоимостью фактически выполненных работ, составила 236 986 руб. 48 коп.

Таким образом, итоговая стоимость выполненных истцом работ в рамках договора составила 14 432 621 руб. 24 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в сумме 13 206 466 руб. 31 коп.

Пунктом 3.2.6 договора истец обязался возместить ответчику стоимость понесенных им расходов по перегону отремонтированной авиатехники с завода исполнителя к месту постоянного базирования, в том числе заправку топливом, метеообеспечение, аэронавигационные и аэропортовые услуги, стоимость летного часа, командировочные расходы персонала заказчика.

Стоимость понесенных ответчиком расходов составила 419 254 руб. 93 коп.

Актом зачета взаимных требований от 15.07.2016 стороны произвели взаимозачет требований на сумму 419 254 руб. 93 коп.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность АО "НВА" перед АО "ОЗГА" составляет 806 900 руб. (14 432 621,24 - 13 206 466,31 - 419 254,93).

АО "ОЗГА" направило ответчику претензии N 1/2338 от 16.06.2016 и N 11/3366 от 17.08.2016 (л.д. 10, 12) с требованием по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку требования истца оставлены АО "НВА" без исполнения, АО "ОЗГА" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 27.05.2016.

Однако следует учитывать, что данный акт подписан ответчиком с разногласиями, а именно, на сумму 10 593 100 руб. с учетом вычета стоимости по договорам с АО "МВЗ им. М.Л. Миля" и с ФГУП ГосНИИ ГА, НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА, заключенным АО "НВА" с целью продления эксплуатации лопастям несущего винта.

Таким образом, спор возник в отношении разницы - 806 900 руб.

С учетом отказа ответчика подписать акт в соответствующей части для признания такового доказательством оказания услуг суду надлежит дать оценку доводам АО "НВА" относительно мотивов отказа от подписания акта.

В качестве такового ответчик ссылается на оказание услуг со стороны истца не в полном объеме, поскольку пунктом 2 технического задания в обязанности исполнителя входило не только организация, но и выполнение процедур поэтапного продления ресурса лопастям несущего винта согласно Бюллетеню N ТМЗ208-БЭ-Г от 09.09.2011, которые включают в себя три этапа с привлечением специализированных организаций (АО "МВЗ им. М.Л. Миля" и с ФГУП ГосНИИ ГА, НЦ ПЛГВС ГосНИИ ГА). Поскольку поименованные организации привлечены ответчиком самостоятельно, то стоимость их услуг, по мнению подателя жалобы, подлежит исключению из стоимости рассматриваемого договора с АО "ОЗГА".

Между тем АО "НВА" не учтено следующее.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение какого-либо условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора N 8р.2015-7К/27020/729 от 13.10.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковой был заключен по итогам проведенной ответчиком закупки N 7-К/2015.

В соответствии с представленной истцом заявкой от 25.09.2015 (том 1 л. 25-27) истец (подрядчик) сделал предложение по цене работ (11 400 000 руб.), оговорив в примечании, что заказчик (ответчик) в соответствии с пунктом 3 Бюллетеня N ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011 самостоятельно подает заявку на выполнение поэтапного продления ресурса лопастям несущего винта в ОАО "МВЗ им.М.Л. Миля", ФГУП ГосНИИ ГА, заключает с ними соответствующие договоры и оплачивает их услуги.

Таким образом, истец изначально исходил из того, что цена равная 11 400 000 руб. не включает в себя расходы на оплату услуг ОАО "МВЗ им.М.Л. Миля", ФГУП ГосНИИ ГА, и данное обстоятельство доведено до сведения ответчика до заключения рассматриваемого договора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что приняв заявку АО "ОЗГА" без возражений и разногласий, АО "НВА" согласилось с объемом и порядком оказываемых непосредственно истцом услуг, предложенным в заявке последнего.

Кроме того, из представленных пояснений следует, что выполнение поэтапного продления ресурса лопастям несущего винта в соответствии с Бюллетенем N ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011 производится различными исполнителями (ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ФГУП ГосНИИ ГА), функции которых в принципе не могли быть выполнены подрядчиком (истец), который также не имел полномочий на заключение соответствующих договоров с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ФГУП ГосНИИ ГА, так как согласно пунктам 3, 4 указанного выше Бюллетеня процедура подтверждения проводится после рассмотрения заявительного письма (заявки) от эксплуатанта (владельца), направленного в адреса ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" и ФГУП ГосНИИ ГА, ФГУП ГосНИИ АН. При проведении процедуры подтверждения ресурсов и сроков службы при эксплуатации вертолетов (агрегатов) на каждом этапе правомочными участниками процедуры проводятся работы с оформлением соответствующих документов.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

В соответствии с условиями договора N 8р.2015-7К/27020/729 от 13.10.2015 и Бюллетеня N ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011 АО "ОЗГА" обеспечена организация и проведение работ по исследованию технического состояния лопастей (необходимых для последующего поэтапного продления ресурса), доступ специалистов ФГУП ГосНИИ ГА к вертолету и агрегатам, обеспечение необходимым оборудованием и материалами и пр., что подтверждается актом оценки технического состояния лопастей N 8АТ-ЛНВ-208/12-15 (том 1 л. 25-31).

Таким образом, указав при подаче заявки на участие в конкурсе условия выполнения работ по организации и продлению ресурса лопастей несущего винта, а именно, что заказчик самостоятельно подает заявку, заключает договоры с ОАО "МВЗ им. М,Л, Миля" и ФГУП ГосНИИ ГА и оплачивает выполнение работ по ним, остальные вопросы, предусмотренные процедурой Бюллетеня N ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011 в части организации и выполнения, АО "ОЗГА" взяло на себя, и данные работы были включены в предложенную истцом стоимость ремонта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая акт выполненных работ от 27.05.2016 в качестве надлежащего доказательства оказания услуг на указанную в нем сумму и отсутствие доказательств оплаты АО "НВА" в полном объеме оказанных АО "ОЗГА" услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 806 900 руб. долга.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.2 договора N 8р.2015-7К/27020/729 от 13.10.2015 настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (по месту нахождения АО "ОЗГА").

Между тем в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что АО "НВА" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, возразив по существу предъявленного требования.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения АО "НВА" не возражало против подсудности спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляя суду первой инстанции свои доводы по существу спора.

Указанное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонятся как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2016 года по делу N А75-12089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков