Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-7518/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-214003/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-196150/2016, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 30 797 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП 06.06.2016 с участием тс Lexus гос. номер О777РЕ77 и тс Lexus гос. номер О100ВН99

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 30 797 руб. 00 коп.

Решением от 26 января 2017 года по делу N А40-214003/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Лексус, государственный регистрационный знак О777РЕ77, под управлением водителя Вардумян В.О., застрахованному на момент ДТП в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования, были причинены повреждения транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак О100ВН99, под управлением водителя Кушнир Е.Я., застрахованным на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0372317412.

Согласно справке ГИБДД от 06 июня 2016 года, ДТП произошло по вине водителя Кушнир Е.Я., в результате нарушения им п. 10.1. ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 179 342 руб. 35 коп. подтверждается счетом N 15591198 от 28 июня 2016 года, заказом-нарядом N 15591198 от 10.06.2016 года.

Истец, являясь страховщиком владельца пострадавшего автомобиля, признав данный случай страховым, оплатило в счет страхового возмещения восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля, перечислив ремонтной организации ООО "РОЛЬФ МОТОРС" 179 342 руб. 35 коп. платежным поручением N 142389 от 08.07.2016 года. (т. 1 л.д. 10).

В связи с чем, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть с учетом износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 08100460104216 от 30 июня 2016 года определен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 155 697 руб. 00 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком частично произведена выплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 124 900 руб. 00 коп. в связи с чем, исковые требования заявлены о взыскании задолженности с учетом произведенной выплаты, в размере 30 797 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлялось требование от 23.09.2016 на сумму 30 797 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 6). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив, что из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП повреждено: бампер задний, накладка бампера заднего, катафор задний правый, парктроник задний, а из представленного окончательного заказа-наряда N 15591198 от 10.06.2016 года и акта приема-передачи выполненных работ N 15591198 от 28.06.2016 года следует, что истцом произведен ремонт фары противотуманной, ступени, следовательно, оснований для взыскания убытков в размере 25 972 руб. 44 коп. не имеется, поскольку указанные повреждения не относятся к указанному ДТП, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 824 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе не согласившись с суммой заявленного к возмещению ущерба, ответчик указал, что оценка, представленная истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни статья 15, ни Закон Об ОСАГО не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу N А40-214003/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев