Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-4786/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-249626/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г.

по делу N А40-249626/15, вынесенное судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-2015)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" (ОГРН 1027703000654, 123557, г. Москва, пер. Тишинский Ср., д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" (ОГРН 1077760701996, 119071, г. Москва, ул. Стасовой, д. 4, офис А350)

о взыскании 240.958 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Абазов А.Г. по доверенности от 02.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМашЭнерго" о взыскании убытков в размере 225.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.958 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-249626/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Истец представил договор на оказание юридической помощи от 23.11.2015 года, акт приема-передачи выполненных работ от 01.01.2016 года, расходный кассовый ордер N 142 от 23.11.2016 года на сумму 60.000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец является профессиональным участником по предоставлению юридических услуг - от срочных юридических консультаций до представительства в суде, юридические продукты. Исходя из информации на сайте истца, истец занимает второе место среди подобных организаций по количеству штатных юристов, в результате чего не было необходимости заключать договор на оказание юридических услуг с гражданином ВодниковымМ.В.

Более этого, анализ документов, консультирование клиента по применению действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям, о чем указано в предмете договора на оказание правовой помощи к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-249626/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская юридическая служба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук