Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2198/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А53-25728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - Агишев Н.Н по доверенности от 25.07.2015, удостоверение;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-25728/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 261 126 руб. 50 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 01/06-14 от 01.06.2014 г.

Решением суда от 27.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1146164000201, ИНН 6164316212) взыскано 2 126 936 руб. 23 коп. основной задолженности и 1 126 065 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 39 208 руб. 08 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1146164000201, ИНН 6164316212) в доход бюджета Российской Федерации взыскано 97 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, снизить размер процентов до 350 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом проценты являются чрезмерными в силу злоупотребления истцом правом, несоразмерными, судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (заказчиком) и ООО "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор N 01/06-14 от 01.06.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания для групп дошкольного образования в МБОУ СОШ N 43, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 206Б", в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет 22 577 753 руб., в т.ч. НДС 18%. В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения N1 к договору, общая стоимость дополнительных работ составляет 16 206 333 руб., включая НДС 18% в сумме 2 472 152 руб. 49 коп. За полностью завершенные этапы работ расчеты осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 126 936 руб. 23 коп.

ООО "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" вручило 29.04.2016 г. ООО "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" претензию от 25.04.2016 г., исх. N 157, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за полностью завершенные этапы работ расчеты осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 5 дней после подписания соответствующего акта, поскольку работы были приняты по актам о приемке выполненных работ в период с июня по декабрь 2014 г., при том, что стороны не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается договором N 01/06-14 от 01.06.2014 г., дополнительным соглашением к нему, актами о приемке выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, претензией и актами сверки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 126 936 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 1 134 190 руб. 27 коп., начисленных за периоды с 02.07.2014 г. по 15.12.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что за полностью завершенные этапы работ расчеты осуществляются заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, поскольку оплата за выполненные работы своевременно произведена не была.

Однако истцом при расчете процентов допущены ошибки в подсчете количества дней за заявленные периоды, в связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, с учетом которого, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены в сумме 1 126 065 руб. 80 коп. за периоды с 02.07.2014 г. по 15.12.2016 г., при ставке рефинансирования 8,25% за период с 02.07.2014 г. по 31.05.2015 г., при средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г., действовавшим в соответствующие периоды начисления, а также при ставке рефинансирования 10,5% за период с 01.08.2016 г. по 18.09.2016 г. и при ставке рефинансирования 10% за период с 19.09.2016 г. по 15.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга в части в досудебном порядке при устной договоренности с истцом, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера процентов.

Определенный к взысканию размер процентов установлен исходя из средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в соответствующие периоды начисления ставок рефинансирования, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер процентов соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-25728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева