Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-165/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-41459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца - Харитоненко Д.Э., паспорт, доверенность от 12.04.2016 N 430-23;

от ответчика - Ильина А.Д., паспорт, доверенность от 15.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года по делу N А60-41459/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384)

к акционерному обществу "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1106670027640, ИНН 6670307126)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГБУК СО "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к с АО "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного применения коэффициентов при выполнении дополнительных работ по контракту N 0362200061614000037 от 08.10.2014 в сумме 3 272 637 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проектно-сметной документацией, был предусмотрен коэффициент перевода в текущие цены в размере 5,08, п. 3.3. контракта сторонами предусмотрено, что цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта. В связи с чем, ответчик неправомерно применил коэффициент перевода в текущие цены от 6,15 до 6,703. По мнению апеллянта, никаких дополнительных соглашений к контракту в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 198, а также п. п. 9.1. - 9.3. контракта, в отношении изменения коэффициента перевода в текущие цены, между сторонами не заключалось, условия контракта в указанной части были изменены Ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУК СО "Верхотурский государственный историко-архитектурный музей - заповедник".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц возражает.

Протокольным определением от 27.02.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Свердловской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУК СО "Верхотурский государственный историко-архитектурный музей - заповедник" поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанных организаций апелляционный не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУК Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - заказчик) и АО "Ремонтно-реставрационные работы" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 0362200061614000037 от 08.10.2014, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по сохранению (ремонтно-реставрационные работы) объекта культурного наследия "Дом почетных гостей", расположенного по адресу: г. Верхотурье, пер. Кузнечный, 14, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту) и требованиями нормативных документов, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.2.1).

Сроки выполнения работ согласованы в 2.6 контракта, согласно которому начало - в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего контракта, окончание - не позднее 25.12.2015.

Цена контракта определена в п.3.1 контракта в сумме 32 961 211 руб. 89 коп.

Как указал истец, при проведении закупки начальная (максимальная) цена контракта была определена проектно-сметным методом на основании локальных сметных расчетов, прошедших ценовую экспертизу. Проектно- сметной документацией был предусмотрен коэффициент перевода в текущие цены в размере 5,08.

В процессе производства работ выявилась потребность выполнения дополнительных работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия.

Данное обстоятельство послужило основанием для заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2015, пункт 2 которого содержит перечень дополнительных работ, поручаемых подрядчику в рамках контракта согласно Актам о необходимости выполнения работ:

- акт N 2 от 13.03.2015 "Пробивка дверных проемов. Пробивка отверстий и проемов в цокольных помещениях. Устройство траншеи под подпольные каналы и под укладку труб канализации";

- акт N 3 от 05.02.2015 "Устройство фундаментов под крыльца и веранду";

- акт N 4 от 03.02.2015 "Устройство основания под сруб";

- акт N 6 от 02.02.2015 "Устройство теплового контура и временной кровли", а также Локальным сметным расчетам: "Пробивка дверных проемов", "Устройство фундаментов под крыльца и веранду", "Устройство основания под сруб", "Устройство теплового контура и временной кровли", "Подготовительные работы".

В связи с необходимостью выполнения указанных работ пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 увеличена цена контракта до 36 247 068, 06 руб.

Как следует из согласованных сторонами локальных сметных расчетов, при определении стоимости указанных дополнительных работ сторонами применен коэффициент перевода в текущие цены в размере от 6,15 до 6,703.

Предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком, акты с указанными коэффициентами сторонами подписаны без замечаний, результат этих работ полностью оплачен истцом как заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (акты (ф.КС-2), платежными поручениями).

В Предписании Министерства финансов Свердловской области от 27.07.2016 N 05-08-04/6909/к, оформленном по результатам проверки соблюдения бюджетного законодательства, указано, что применение к дополнительным работам коэффициента перевода в текущие цены в размере от 6,15 до 6,703 вместо указанного в контракте 5,08, привело к завышению стоимости работ на сумму 3 272 637,63 руб.

ГБУК Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" было предписано произвести возврат в бюджет неправомерно оплаченных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчика неправомерно израсходованные (оплаченные) денежные средства в сумме 3 272 637,63 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что истцом не доказано наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, ответчиком работы на перечисленную сумму выполнены.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1"б" части 1 статьи 95 указанного Федерального закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с п.3.1, п.3.3 контракта цена заключенного сторонами контракта определена в твердой сумме 32 961 211,89 руб.

При этом пунктом 9.1 контракта предусмотрена возможность увеличения цены контракта не более, чем на 10 %, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ. При этом все изменения и дополнения к контракту оформляются в форме дополнительного соглашения (п.9.3 контракта).

На выполнение дополнительных работ сторонами подписаны дополнительные соглашения. Стоимость данных работ определена по соглашению сторон подписанием локальных сметных расчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении коэффициента перевода в текущие цены от 6,15 до 6,703 являются необоснованными.

Примененные подрядчиком коэффициенты соответствуют рекомендованным Министерством экономики Свердловской области (протокол N 1 от 26.01.2015 заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области), в том числе исполнительным органам государственной власти Свердловской области, органам местного самоуправления муниципального образования Свердловской области, индексам изменения сметной стоимости строительства на январь 2015 (6,165 к базе 2001 г.), который в течение 2015 г. повышался.

По отношению к индексу изменения сметной стоимости, действовавшей на период согласования дополнительных работ, сторонами было применено усредненное значение. Впоследствии с этим индексом были подписаны акты ф.КС-2 на дополнительные работы.

Поскольку потребность в выполнении основной части дополнительных работ была выявлена в конце 2014- начале 2015. При формировании локальных сметных расчетов стороны правомерно руководствовались протоколами заседаний Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области.

Окончательный индекс, примененный при формировании локальных сметных расчетов, определен с учетом Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198.

Согласно пункту 5 Правил изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 вышеназванных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Заказчик не вправе принимать решение об увеличении цены контракта, цены единицы товара, выполняемой работы, оказываемой услуги без обращения поставщика (подрядчика, исполнителя), указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подписав дополнительное соглашение, а также локальные сметные расчеты к нему истец как заказчик и ответчик (подрядчик) совместно согласовали увеличение цены, а также коэффициент сметной стоимости строительства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, оснований полагать, что в результате увеличения по соглашению сторон стоимости работ по контракту за счет изменения коэффициента перевода в текущие цены на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-41459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина