Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-5497/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-165131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-165131/2016, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1458)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КроносСтрой" (ОГРН 1127746062366)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" (ОГРН 5147746267906)

о взыскании 5 361 872, 94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байдакова А.В. по доверенности от 16.09.2016,

от ответчика: Тугушева В.А. по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНОСССТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АРБАТ" (далее - ответчик, заказчик) долга в сумме 4 806 124,72 руб. по договору N 1 ПАДИК/2015/17-2015 от 01.07.2015 ГБУ "Жилищник района Арбат" (далее - договор), неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.11.5. договора в сумме 555 748,22 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49 809 руб.

Решением арбитражного суда от 20.10.2016 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал, что на предварительное судебное заседание, состоявшееся 17.10.2016, ответчик не был уведомлен надлежащим образом, определение суда о назначении предварительного судебного заседания в деле отсутствует. В связи с изложенным нарушены права ответчика на направление отзыва на иск и подачу заявления о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что ответчик получил копию иска 09.08.2016 и уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания, доказательств того, что взысканная судом неустойка, рассчитанная на 20.07.2016 от суммы долга в размере 1/300 от действовавших в соответствующие периоды ставок рефинансирования, установленных Банком России, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, долг до настоящего времени не оплатил, в связи с чем просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая взысканную судом сумму долга, доводы апелляционной жалобы поддержал. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде истца, представитель ответчика суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не привел.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 01.07.2015 между сторонами заключен названный договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъездов в жилых домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик - принять и оплатить эти работы ст.1 договора).

Стоимость работ составляет 12 101 018,10 руб., включая НДС (ст.3).

Сдача-приемка работ производится поэтапно путем подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.7.2.).

Окончательная приемка работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору (п.7.3.)

В соответствии с п.3.4. договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и получения заказчиком счетов-фактур.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 531 475,55 руб., которые приняты заказчиком без каких-либо претензий путем подписания сторонами актов формы КС-2,КС-3 от 06.07.2015 и итогового акта от 01.07.2015.

В связи с частичной оплатой принятых работ, задолженность на 20.07.2016 составила 4 806 124,72 руб.

Претензия подрядчика от 08.04.2016 исх. N АР-68/16 оставлена заказчиком без ответа, после чего подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении ответчика от полной оплаты принятых работ в сумме долга.

Доказательств того, что результат принятых работ имеет недостатки и не может быть использован для целей договора, а также полной оплаты работ в сумме иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил и доводы в опровержение выводов суда в этой части в апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, решение суда в части взыскания долга является законным, обоснованным, мотивированным и ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком договорных обязательств, связанных со своевременной оплатой работ, не представлением суду доказательств просрочки подрядчика или обстоятельств непреодолимой силы, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты работ.

Основания взыскания неустойки ответчик не оспаривает.

Произведенный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что взысканный судом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде истца представитель ответчика суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, в связи с этим отсутствуют правовые основания для уменьшения размера взысканной судом неустойки на стадии апелляционного производства (п.п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 о назначении предварительного судебного заседания на 17.10.2016 (т.1, л.д.1) заблаговременно размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2016 и направлено ответчику 19.09.2016 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре.

Иных адресов для переписки ответчик истцу не сообщал.

Почтовая корреспонденция не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения и возвращена отправителю 28.09.2016 (т.2, л.д.93).

В силу п.3 ст.54,ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его юридическому адресу.

В связи с этим в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте предварительного судебного заседания, поэтому требования ч.4 ст.137 АПК РФ судом не нарушены.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, опровергающих исковые требования в обжалуемой части ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-165131/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова