Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 12АП-1770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 г. N Ф06-20749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 марта 2017 г.

Дело N А06-10908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефановым Е.Е.,

при участии в заседании:

от Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Королев Александр Александрович, действующий по доверенности от 17.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз Астрахань" - Ерофеев Василий Васильевич, действующий по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года по делу N А06-10908/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз Астрахань" (г. Астрахань) к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Астрахань) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз Астрахань" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханcкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора (далее - Линейный отдел, административный орган) от 20.10.2016 N 073000045.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года признано незаконным и отменено постановление Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 20.10.2016 N 073000045.

Астраханский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 февраля 2017 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 17.08.2016 по 18.08.2016 Линейным отделом в отношении общества проведена внеплановая проверка в связи с сообщением Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханcкой области от 28.07.2016 N 21/306/46/2771 в ходе которой установлено, что в морском пункте пропуска "Астрахань" с июня 2016 года общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров из морского пункта пропуска "Астрахань" на нефтегазовое месторождение им. Филановского в северной части Каспийского моря с использованием разъездных катеров "Топаз Зенит", флаг РФ и "Топаз Зефир", флаг РФ, принадлежащих компании на основании договоров бербоут - чартера.

Число пассажиров составляют как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, при этом данные лица не являются сотрудниками заявителя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 18.08.2016 N 21А (т. 1 л.д.36-38) 19.08.2016 административным органом составлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 25.08.2016 в 11 час. 00 мин. (т.1 л.д.96)

25.09.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (т.1 л.д.103).

В ходе административного расследования было установлено, что разъездные катера "Топаз Зенит" и "Топаз Зефир", судовладельцем которых является общество, доставляли пассажиров морским транспортом, не застраховав свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Судовладелец Общество заключил договора фрахтования судов на время (тайм-чартеры) с ООО "Адамант" и ООО "Буми Армада Каспиан" (ст. 198 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации"), которые не ограничивают фрахтователя по целям фрахтования в части перевозок пассажиров (ст.200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации"). Разъездные катера предоставлялись в эксплуатацию по договорам фрахтования судов на время (тайм-чартеры) для ООО "Адамант" и ООО "Буми Армада Каспиан" с экипажами в составе капитанов и судовых команд.

Таким образом, административный орган полагает, что в действиях общества имеются нарушения ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках метрополитеном" (далее Закон N 67-ФЗ), перевозчик обязан застраховать свою гражданскую ответственность при перевозке пассажиров.

По данному факту Линейным отделом в присутствии законного представителя общества в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топаз Астрахань" составлен протокол N 073000045 от 21.09.2016 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 92-94), предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.10.2016 N 073000045 административным органом Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

С 01.01.2013 в Российской Федерации Законом N 67-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы и кодексы.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городско наземного электрического транспорта".

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

В обоснование привлечения общества к административной ответственности административный орган указывает на то, что общество, как судовладелец разъездных катеров "Топаз Зенит" и "Топаз Зефир", доставляло пассажиров морским транспортом без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания указанных норм права, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, во-первых, должен установить наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, его совершившее, и, в-третьих, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении, а также в апелляционной жалобе административный орган, указывает, что для целей квалификации вменяемого правонарушения по ч. 1 ст.11.31 КоАП РФ не имеет значения вид и цель перевозки.

Вместе с тем, при определении того, что можно считать "перевозкой" в том смысле, который используется в Федеральном законе от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", необходимо руководствоваться частью 1 статьи 3, которая носит отсылочный характер.

Согласно указанной норме перевозка - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона. Под термином "пассажир" согласно указанной норме следует понимать лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, по договору морской перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения и в случае сдачи пассажиром багажа также доставить в пункт назначения багаж и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную за проезд плату, при сдаче багажа и плату за провоз багажа.

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки пассажира или от имени которого заключен такой договор (ч.2 ст. 177 КТМ РФ).

Пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна (ч. 3 ст. 177 КТМ РФ).

По императивному указанию статьи 179 КТМ РФ заключение договора морской перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией. Безбилетный проезд договорных отношений не подтверждает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество является владельцем судов "Топаз Зенит", "Топаз Зефир".

В соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартера) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Суда "Топаз Зенит", "Топаз Зефир" переданы во временное владение и пользование ООО "Буми Армада Каспиан" и ООО "Адамант" на основании договоров тайм-чартера (аренда морского судна с экипажем) для морских вспомогательных судов занятых на морских работах, на срок, кодовое название: "SUPPLYTTME 2005" от 03.06.2016 г. (Т.1 л.д.106-134) и 15.01.2016 г. (Т.1 л.д. 135-154) соответственно.

По заключенным договорам фрахтования (тайм-чартерам) судовладелец Общество получает плату (фрахт) за аренду судов "Топаз Зенит" и "Топаз Зефир", коммерческой выгоды в связи с перевозкой пассажиров морским транспортом заявитель не имеет. Кроме того, в силу подпункта "ж" пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров для получения лицензии соискатель предоставляет в лицензирующий орган, в том числе, пассажирское свидетельство на судно, которое будет использоваться для перевозки пассажиров.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку административного органа на Конвенцию СОЛАС-74, которая дает исчерпывающие перечень видов судов, на которые распространяется ее действие -пассажирские суда, грузовые, ядерные, рыболовные.

Согласно Конвенции СОЛАС-74 пассажирское судно означает судно, перевозящее более двенадцати пассажиров; грузовое судно означает судно, не являющееся пассажирским.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам (т.1 л.д. 63-66) суда "Топаз Зенит" и "Топаз Зефир" пассажирскими судами не являются, имеют тип судна "разъездной катер" валовой вместимостью 134 регистровых тонны.

Часть А Главы I (Исключения) указанной Конвенции определяет, что настоящие правила, если специально не предусмотрено иное, не применяются к: 1) военным кораблям и военным транспортам; 2) грузовым судам валовой вместимостью менее 500 рег.т.

Более того, в соответствии со Свидетельством о соответствии для неконвенционных судов, выданным уполномоченным Правительством РФ классификационным обществом Бюро Веритас, удостоверяется, что суда "Топаз Зенит", "Топаз Зефир" освидетельствованы для проверки соответствия требованиям главам Инструкции по Безопасности для Грузовых судов менее Конвенционного размера.

В соответствии с условиями вышеуказанных тайм-чартеров (бокс 17 части 1 тайм-чартера) эксплуатация данных судов ограничена - "всегда в пределах компетенции и технических возможностей судна и экипажа".

Статья 6 части 2 указанных тайм-чартеров предусматривает, что судно должно быть использовано при выполнении работ на море, которые являются законными в соответствии с законодательством государства флага и/или регистрации судна, а также на месте проведения работ.

Фактически на судах "Топаз Зенит", "Топаз Зефир" осуществляется доставка обученного спецперсонала фрахтователя ООО "Буми Армада Каспиан" к месту выполнения работ на месторождении им. В.Филановского (Северная часть Каспийского моря), что свидетельствует об отсутствии обязательных признаков перевозки пассажиров морским транспортом.

Согласно Аттестации спасательного оборудования и сервисного обозначения судов "Топаз Зенит" и "Топаз Зефир", выданной классификационным обществом Бюро Веритас, указанным судам присвоено сервисное обозначение "разьездной катер".

Более того, обществом, в ходе переписки с представителями классификационного общества Бюро Веритас было получено официальное письмо Бюро Веритас с разъяснениями относительно статуса судов "Топаз Зенит" и "Топаз Зефир", в котором разъяснено: Эксплуатационное обозначение "разъездной катер" присваивается судам с валовой вместимостью менее 500 регистровых тонн, специально предназначенных для перевозки оффшорного персонала из портов на пришвартованные морские установки или суда.

Указанные суда не могут быть переведены под класс пассажирского судна, так как были построены с классификацией не пассажирского судна.

При этом обозначение пассажирское судно присвоено к данным судам не может быть, так как судну не разрешается перевозить пассажиров, не являющихся персоналом, работающим на шельфе. Таким образом, в отношении указанных судов не могут быть выданы пассажирские свидетельства.

В решении Астраханского областного суда от 02.12.2016 по делу N 7-413/2016, суд пришел к выводу о том, что заявителем не осуществлялся вид деятельности, подлежащий лицензированию, поскольку услуга по предоставлению судна для доставки персонала фрахтователей ООО "Буми Армада Каспиан" и ООО "Адамант" разъездными судами "Топаз Зенит" и "Топаз Зефир" к месту выполнения работ на месторождении им. В.Филановского (Северная часть Каспийского моря) не является услугой перевозки пассажиров.

Учитывая вышеизложенное, в силу специфики складывающихся правоотношений между сторонами суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не заключался договор морской перевозки пассажиров.

В рассматриваемом случае отсутствует признак осуществления перевозки морским транспортом пассажиров, поэтому, правоотношения, возникающие между сторонами в процессе доставки персонала судов рыбопромыслового флота, не могут приравниваться к перевозке пассажиров и не подлежат регулированию Законом N 67-ФЗ.

Указанные выводы суда корреспондируют с разъяснениями, изложенными в письме Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N АГ-14/8-249 от 29.03.2012, в соответствии с которым, Ространснадзор фактически подтвердил возможность доставки специалистов на промысел с привлечением других судов, следующих в район промысловой зоны.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 303-АД16-4146 по делу N А51-12849/2015.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный орган не доказал в действиях общества состав (объективную сторону) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление Астраханского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора от 20.10.2016 N 073000045 правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2017 года по делу N А06-10908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской