Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-7899/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-8316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве от 04 августа 2016 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-8316/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о взыскании задолженности за услуги по подъему, транспортировке воды и очистке сточных вод, услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 529 731 рубль 84 копеек, в том числе 373 134 рубля основного долга за услуги по подъему и транспортировке воды, очистке сточных вод, оказанные в период с 01.12.2012 по 31.03.2013, 666 799 рублей 47 копеек основного долга за услуги по подъему и транспортировке воды, очистке сточных вод, оказанные в период с 01.04.2013 по 30.11.2013, 1 489 798 рублей 15 копеек основного долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 10.06.2014 по 31.01.2015.

Согласно уточненным в заседании суда 23.04.2015 исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 2 181 624 рубля 43 копейки - основной долг за услуги по подъему и транспортировке воды, очистке сточных вод, оказанные в период с 01.12.2012 по 31.03.2013, за услуги по подъему и транспортировке воды, очистке сточных вод, оказанные в период с 01.04.2013 по 30.11.2013, а также за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 10.06.2014 по 31.01.2015.

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение данного решения 17.08.2015 выдан исполнительный лист сери ФС N 005153485.

18.05.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по делу N А60-8316/2015.

Определением от 04.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

Произведена замена Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (МУП "МУК") - взыскателя по делу N А60-8316/2015 на общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" в части суммы 415 639 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования N 1-У/2015 был заключен с нарушением действующего законодательства. Считает, что данный договор противоречит положениям гл.24 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Технологии ЭнергоСбережения" (Цессионарий) и Муниципальным унитарным предприятием "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (Цедент) 30.11.2015 заключен договор N 1-У/2015 уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования задолженности с должника - Муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681990984) по следующим делам:

1.1. Дело N А60-33527/2015, решение по делу вступило в законную силу 28 октября 2015 года, подтверждено исполнительным листом серии ФС N 005167765 выдан 30 октября 2015 года.

Размер уступаемого права требования: основной долг - 143 606,50 (Один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот шесть рублей 50 копеек).

1.2. Дело N А60-8316/2015, решение по делу вступило в законную силу, подтверждено исполнительным листом серии ФС N 005153485 от 17 августа 2015 года.

Размер уступаемого права требования: основной долг - 2 181 624,43 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля 43 копейки).

Итого по настоящему договору общий размер уступаемого требования составляет 3 618 230,93 (три миллиона шестьсот восемнадцать тысяч двести тридцать рублей 93 копейки).

Согласно п. 2 договора с момента подписания настоящего договора к Цессионарию переходят все материальные и процессуальные права в части истребования и взыскания переданного долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве частично, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ, исходил из наличия для этого оснований, а также тем, что между истцом и ответчиком произведены зачеты взаимных требований на сумму 926 646 руб. 63 коп., следовательно, долг ответчика перед истцом на дату заключения договора составлял 415 639 руб. 64 коп.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доводы апелляционной заключаются в несогласии конкурсного управляющего ответчика (должника) с судебной оценкой доказательств: основания правопреемства - договора уступки права требования N 1-У/2015 от 30.11.2015. При этом апеллянт приводит доводы об оспаривании им данной сделки в деле о банкротстве N А60-44663/2015 (соответствующее заявление конкурсного управляющего принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017).

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемом определении по настоящему делу о наличии материальных оснований для совершения процессуального правопреемства в части являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого определения договор уступки права требования N 1-У/2015 от 30.11.2015 был признан судом недействительным либо являлся ничтожным, в деле не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт не обосновал, каким образом нарушены его права заменой взыскателя в обязательстве уплатить долг на основании вступившего в законную силу решения суда.

В части отказа в процессуальном правопреемстве на сумму, превышающую 414 639 руб. 64 коп. определение суда не обжаловано.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 04 августа 2016 года по делу N А60-8316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский