Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 11АП-328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-21519/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 марта 2017 г.

Дело N А49-11258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - Пальцевой О.А. (доверенность от 27.12.2016 N 12-12/37644),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пальцевой О.А. (доверенность от 20.02.2017 N 05-30/02267),

представитель Красулина Сергея Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Красулина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N А49-11258/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Красулина Сергея Николаевича, г.Саратов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г.Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г.Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Красулин Сергей Николаевич (далее - заявитель, Красулин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция, регистрирующий орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС России по Пензенской области) о признании незаконным решения N 4562А от 01.06.2016 об отказе в государственной регистрации, решение N 06-09/07728 от 07.07.2016 (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 по делу N А49-11258/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.142-147).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-4).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей регистрирующего органа и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования поступило заявление ЗАО "Петролеум" по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающихся лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества, а именно: руководителя постоянно действующего исполнительного органа Красулина С.Н.

Рассмотрев указанное заявление и проведя проверку документов, регистрирующий орган установил, что Красулин С.Н. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица - ООО "НПЗ "Плес" (ОГРН 1076413000840), исключенного из ЕГРЮЛ 27.02.2014 как недействующего юридического лица и на момент исключения имеющего задолженность перед бюджетом в сумме 400 руб. (штрафы).

В связи с указанным обстоятельством 01.06.2016 регистрирующий орган принял решение N 4562А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ (т.1 л.д.21-22)

Считая указанное решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Красулин С.Н. обжаловал решение в УФНС России по Пензенской области (т.1 л.д.23-25).

Решением УФНС России по Пензенской области от 07.07.2016 N 06-09/07728 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.26-28).

Не согласившись в решением регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 198 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом, действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, а именно: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона N 129-ФЗ.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о ЗАО "Петролеум", касающиеся физического лица (Красулин С.Н.), имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, поступили в регистрирующий орган 25.05.2016.

Красулин С.Н. в отношении ООО "НПЗ "Плес" к моменту последнего исключения из ЕГРЮЛ (27.02.2014) являлся лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени данного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ оно имело задолженность перед бюджетом в размере 400 руб., что подтверждается справкой МИФНС России N 9 по Саратовской области N 132219 по состоянию на 27.02.2014 (т.1 л.д.55-57).

На момент представления документов в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Петролеум" не истекли три года с момента исключения ООО "НПЗ "Плес" из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение регистрирующего органа правомерно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что он не являлся руководителем ООО "НПЗ "Плес" с 02.09.2010.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПЗ "Плес" от 03.10.2016, в отношении указанного общества, являющегося в силу пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ федеральным информационным ресурсом, содержащим достоверные сведения, Красулин С.Н. являлся руководителем общества (т.1 л.д.46-48).

Кроме того, Красулин С.Н. являлся не только руководителем общества, но и одним из четырех его учредителей (размер доли в уставном капитале - 12,5%), что не мешало ему в установленном законом порядке принять решение о добровольной ликвидации общества по решению учредителей и сложению с себя полномочий директора общества.

Однако заявителем не было предпринято никаких мер по совершению указанных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие у ООО "НПЗ "Плес" на момент его исключения из ЕГРЮЛ задолженности перед бюджетом опровергается материалами дела (справкой налогового органа т.1 л.д.56-57).

Сведения, отраженные в данной справке, заинтересованными лицами не оспорены и не признаны несоответствующими действительности.

Довод заявителя о применении подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ только к юридическим лицам, обладающим соответствующими признаками и исключенным из ЕГРЮЛ после 01.01.2016, является ошибочным, поскольку из диспозиции указанной нормы следует, что возникновение правоотношений связано с датой представления в регистрирующий орган соответствующих документов, предусматривающих включение сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а не с датой исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, обладающего указанными признаками.

Доказательства того, что оспариваемым решением регистрирующий орган нарушил права и законные интересы заявителя по делу в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлены.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года по делу N А49-11258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов