Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19038/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-3311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-16761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Шихов Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика, третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2016 года

по делу N А50-16761/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Тех-Учет" (ОГРН 1085957000360, ИНН 5957013479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо: акционерное общество "ВТБ Лизинг"

(ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229),

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного исследования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энерго-Тех-учет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Пермском крае (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 709 652 руб. 64 коп., расходов по оплате экспертного исследования N 70/16 в размере 7000 руб., расходов по оплате экспертного исследования N 335/16 в размере 3500 руб., расходов по оплате экспертного исследования N 164т/16 в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства.

Определением от 05.09.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске; ссылается на то, что исковое заявление поступило в его адрес без вложений, указывает, что расчет страхового возмещения по калькуляции страхователя без согласования со страховщиком договором не предусмотрен, в действиях истца усматривает злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции в обеспечение исполнения договора лизинга от 18.11.2014 N АЛ 30565/01-14 ПРМ, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Энерго-Тех-учет" (л.д.32-34), 02.12.2014 между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 (страховой полис серия 0095020 N 200482088/14ТЮЛ), на период с 03.12.2014 по 12.01.2017 (л.д.14).

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д.15-23).

В период действия указанного договора страхования, а именно 15.12.2015 на неохраняемой парковке около дома N 39 по пр. Парковый г. Перми произошло повреждение транспортного средства TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016 (л.д.30-31).

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем и у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, 15.12.2015 ООО "Энерго-Тех-учет" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.24).

Истец 15.02.2016 направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил последнего обеспечить явку представителя для осмотра автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 для проведения независимой экспертизы (л.д.41).

Телеграмма вручена ответчику 15.02.2016, однако ООО "СК "Согласие" своего представителя на осмотр транспортного средства не направило.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Энерго-Тех-учет" от 15.12.2015, ООО "СК "Согласие" письмом за исх. N У2787-49894 от 28.03.2016 отказало страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 13.1.1 Правил страхования, указав, что страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, поскольку согласно заключению эксперта N 370419/15 от 25.01.2016, составленному ООО "РАНЭ-ЮФО", повреждения транспортного средства TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, так как указанные технические повреждения вероятнее всего получены в динамическом состоянии, в результате наезда на следообразующий объект сложной геометрической формы с выступающим частями (л.д.28).

С целью определения действительного размера подлежащего выплате страхового возмещения и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке".

Согласно актам экспертного исследования N 70/16, N 335/16, составленным ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 составила без учета износа 702 182,36 руб., с учетом износа - 654 932,64 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 720 руб. (л.д. 42-57, 87-95).

Истец 16.03.2016 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об исполнении обязательств по договору страхования транспортного средства (л.д.25-26).

В ответ на данную претензию ответчик в письме за исх. N 99608 от 05.04.2016 указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.29).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 421, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.3, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 21.08.2013, установленных законом или договором страхования оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не усмотрел.

С учетом того, что в рассматриваемом случае не были представлены доказательства наличия умысла или грубой неосторожности в действиях выгодоприобретателя, приведших к повреждению застрахованного транспортного средства, Арбитражный суд Пермского края иск удовлетворил в объеме заявленных требований, в том числе учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов они были взысканы с ответчика на оснований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Транспортное средство TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159 повреждено в период действия договора страхования, доказательств иного не представлено.

Как следует из содержания письма ООО "СК "Согласие" исх. N У2787-49894 от 28.03.2016, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 13.1.1. Правил страхования ввиду сообщения страхователем (выгодоприобретателем) недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик не признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем, а последующие действия истца по обращению в экспертную организацию обусловлены отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Так с целью разрешения вопроса о технической возможности образования механических повреждений застрахованного транспортного средства при обстоятельствах произошедшего 15.12.2016 происшествия истец обратился в ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" с заявлением о выполнении автотехнической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159, механизму дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2015 на пр. Парковый, 39 г. Перми?

Из представленного в материалы дела экспертного исследования от 01.07.2016 N 164т/16, составленного экспертом ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" Армагиновым С.И., следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA-CAMRY, г/н Е018ХЕ159, образованы одномоментно и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2015 на пр. Парковый, 39 г. Перми (л.д.109-113).

Указанное экспертное исследование судом первой инстанции признано соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного вывода суда нижестоящей инстанции в отсутствие доказательств к этому у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется (ст. 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные в указанном экспертном исследовании выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт сообщения выгодоприобретателем страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела N А50-16761/2016, а также доказательств того, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и, что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии с актами экспертного исследования N 70/16, N 335/16, составленными ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила с учетом износа - 654 932,64 руб., величина утраты товарной стоимости - 54 720 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Энерго-Тех-учет" о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованно признаны Арбитражным судом Пермского края подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Исковое заявление ООО "Энерго-Тех-Учет" (л.д. 5-7) принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 01.08.2016 (л.д. 1-2), о чем ответчик надлежащим образом уведомлен (л.д. 3).

Истцом в материалы дела в порядке ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено доказательство направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику (л.д. 8).

В свою очередь, ответчик об отложении рассмотрения дела, о перерыве в судебном заседании для ознакомления с материалами дела ходатайств не заявлял.

В судебные заседания 05.09.2016 (л.д. 153), 20.10.2016 (л.д.192) явка представителя ответчика не обеспечена.

Указание ответчика на факт отправки истцу акта об отсутствии вложений в почтовом отправлении, на который ссылается ответчик, документально не подтверждено; данный документ, как следует из материалов дела, суду первой инстанции не предъявлялся, равно как и не представлен в суд апелляционной инстанции (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления данного документа ответчик не приводит.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Аргументация заявителя апелляционной жалобы о наличии в деятельности истца признаков злоупотребления правом также не принимается.

Из содержания извещения (л.д. 41) следует, что осмотр транспортного средства, на который приглашен ответчик должен был состояться 19.02.2016; доказательств того, что ответчик направил к указанной дате своего представителя, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности констатировать то, что истец предпринял действия, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной вывод из содержания апелляционной жалобы не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу направленные на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу, в отсутствие правовых оснований отмену или изменение обжалуемого акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 по делу N А50-16761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов