Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-4724/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-212925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Энергетическое Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-212925/16 по иску АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" (ОГРН 1027739344731) к ООО "Энергетическое Строительство" (ОГРН 1127847599439) о взыскании долга в размере 143 816, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 383, 84 руб. по состоянию на 19.10.2016, а также начисленных на сумму долга процентов по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОНАЛАДКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергетическое Строительство" о взыскании долга в размере 143 816, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 383, 84 руб. по состоянию на 19.10.2016, а также начисленных на сумму долга процентов по дату фактического исполнения обязательств,

Определением от 25.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 между АО "Электроцентроналадка" (предыдущее наименование ОАО "Электроцентроналадка") и ООО "Энергетическое Строительство" был заключен Договор N 51014013/160 на оказание услуг по проведению анализов трансформаторного масла (далее по тексту - "Договор").

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности но Договору, что подтверждается представленными актами сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 2 "Цена Договора и порядок расчетов" Ответчик обязан оплатить услуги на условиях 100% предоплаты в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания заявки, но не позднее начала выполнения работ.

Указав, что ответчик в нарушение условий Договора Ответчик не осуществил в полном объеме 100% предоплату услуг, оказанных Истцом по Актам, а также не оплатил их стоимость по факту выполнения, при этом задолженность составляет 143 816 руб. 04 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 383 руб. 84 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению. При этом суд принимает во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2016N 130 требованием об оплате задолженности, в дальнейшем истцом была направлена повторная претензия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-212925/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев