Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-756/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-47212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича: Круташов В.В., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года

по делу N А60-47212/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: Ерахтин Анатолий Валерьевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании 15 500 руб. в счет возмещение недоплаченной страховой выплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в составе судебных расходов расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 121 руб. 48 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерахтин Анатолий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 в иске и в возмещении судебных расходов отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие у ответчика иного расчета стоимости ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчик в материалы дела представил только копию расчетной части (калькуляции) к экспертному заключению N 0013169453 от 22.03.2016, подготовленной АО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 32 200 руб. Невозможность предоставления полного экспертного заключения, которое бы соответствовало действующей Единой методике, ответчик не обосновал.

Истец считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 10% погрешность образовалась в результате использования различными специалистами технологических решений и погрешностей при расчете размера расходов на восстановительный ремонт, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и отказа в удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения при ДТП автомобилю марки "ТОЙОТА АВЕНСИС", 2006 года выпуска, принадлежащему Ерахтину А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 16.03.2016, а также в акте осмотра ТС от 18.03.2016 N 13169453.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 0681382583.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "УралСиб", страховой полис серии ЕЕЕ N 0342220833.

21.03.2016 потерпевший обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Екатеринбурге с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Признав произошедший случай страховым, платежным поручением N 577 от 08.04.2016 на расчетный счет Ерахтина А.В. произведена выплата в размере 32 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты потерпевший, с целью определения стоимости ущерба транспортного средства, обратился в ООО ОК "Независимая оценка", за что уплатил сумму в размере 15 000 руб. во исполнение Договора N 0106160117 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 01.06.2016.

По итогам проведения оценки по акту осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения N 0106160117 от 03.06.2016, выполненного экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", составила без учета износа 50 100 руб., с учетом износа - 35 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

Факт несения расходов в размере 15 000 руб., потерпевшим, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Н0000004762 от 16.06.2016.

16.06.2016 между Ерахтиным А.В. (Цедент) и ИП Шибановым И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕКБ003350. в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО. Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 3 500 руб. Обязанность по уплате суммы в размере 3 500 руб. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 737 от 20.06.2016.

Истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (курьерская накладная с описью вложения N 17019233 от 17.06.2016) с приложением заверенной копии экспертного N 0106160117 от 03.06.2016 с оригиналом квитанции об оплате и с просьбой о доплате страхового возмещения,

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 3 200 руб., оснований для взыскания каких-либо дополнительных денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Согласно указанной статье Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование своих требований, предъявленных по настоящему делу к ответчику, истец ссылается на экспертное заключение от 03.06.2016 N 0106160117, выполненное экспертом-техником ООО ОК "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля "ТОЙОТА АВЕНСИС" с учетом износа составила 35900 руб. Именно данная величина и положена истцом в основу определенной им суммы страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с дополнительным включением в сумму страховой выплаты стоимости услуг на составление указанного экспертного заключения (15000 руб.).

Материалами дела подтверждается исполнение ответчик обязательств по договору страхования путем перечисления страховой выплаты в сумме 32 200 руб. по платежному поручению N 577 от 08.04.2016 третьему лицу, размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения N 0013169453 от 22.03.2016 об определении стоимости ремонта транспортного средства "Тойота Авенсис" (г/н С 246 МН/96), подготовленного АО "Технэкспро".

Как верно определено арбитражным судом, в обоих заключениях имеется ссылка на использование при их подготовке Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Методика), что в целом соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015.

Поскольку истец не инициировал назначения и проведения по делу экспертизы, суд в отсутствие иных доказательств и, учитывая содержание обоих заключений, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 3 200 руб. по платежному поручению N 471 от 08.07.2016.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил своих обязанности перед страхователем, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания разницы страхового возмещения и расходов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу N А60-47212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова