Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-4606/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

6 марта 2017 г.

Дело N А40-97317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-97317/2016, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-851) по иску акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (ОГРН 1057748737166) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов И.В. по доверенности от 09.02.2017.

от ответчика: Минасян С.Д. по доверенности от 20.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

Решением суда от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 103//08108/378 С8 в редакциях дополнительного соглашения N 5 от 05.04.2011 и дополнительного соглашения N 27 от 05.05.2014.

Согласно п.9.1.8 договора генподрядчик имеет право осуществлять технический/строительный надзор за выполнением работ по договору в объеме, предусмотренном строительными нормами и правилами.

Специалистами отдела охраны труда НФ-ДС АО "Атомэнергопроект" 24.03.2015 при проведении проверки соблюдения требований правил и норм охраны труда при строительстве указанного объекта Нововоронежской АЭС-2 выявлены нарушения требований к обеспечению безопасности и охраны труда.

По результатам проверки выдано предписание N 19/ООТ от 24.03.2015.

Указанное предписание сопроводительным письмом НФ-ДС АО "Атомэнергопроект" от 27.03.2015 N 02-240/10837/240-16.22 направлено директору филиала АО "ОЭК" УС НВ АЭС-2 Дмитриеву В.В. с указанием об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

В связи с неисполнением обязательств, предусмотренных п.10.2.59, в соответствии с п.29.3.10.1 в редакции дополнительного соглашения N 27 от 05.05.2014 истцом начислена сумма неустойки за выявленные нарушения в размере 500 000 руб.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий истец направил в адрес ответчика претензию N 34/2015-ПРЕТ от 17.04.2015 с требованием об оплате суммы неустойки в предусмотренном договором размере, однако данная претензия оставлена без мотивированного ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства ответчиком нарушены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику предписания, недопустимости применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушения требований правил и норм охраны труда отклоняются судом.

Согласно п.10.2.59 в редакции дополнительного соглашения N 28 от 25.08.2014 договора подрядчик обязан соблюдать, а также обеспечить соблюдение своими субподрядчиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер противопожарной, радиационной, ядерной безопасности, техники безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в течение всего срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п.29.3.10.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 27 от 05.05.2014 при выявлении генподрядчиком нарушений подрядчиком правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Следовательно, стороны согласовали возможность применения гражданско-правовой ответственности к ответчику за нарушения правил и норм техники безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, промышленной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Императивным предписаниям закона установление такого основания ответственности подрядчика не противоречит.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом материалами дела подтверждается факт направления истцом и получениям ответчиком спорного предписания об устранении нарушений, самими ответчиком в ответ на обращение истца направлялось письмо N НВ-15/2392 от 22.05.2015, в котором указывалось на устранение допущенных нарушений, описанных истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-97317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова