Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-343/17

г. Ессентуки

6 марта 2017 г.

Дело N А63-12965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-12965/2016 (судья Алиева А.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КВС" (г. Ессентуки, ОГРН 1102650000232)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки)

об отмене постановления от 06.10.2016 N 10-16/749-1,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2017 N дов8-4, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КВС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КВС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) об отмене постановления от 06.10.2016 N 10-16/749-1.

Решением суда от 20.12.2016 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Управления. Судебный акт мотивирован малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки совершенному Обществом правонарушению, не выяснил все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней усматривается, что Управление несогласно с решением суда первой инстанции только в части признания правонарушения малозначительным, в остальной части решения апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20.12.2016 в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Общество в период с 25.11.2015 года по 31.03.2016 года в нарушение положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 года N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществляло оборот (отгрузку) алкогольной продукции без фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС.

Таким образом, в проверяемый период, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которое предусмотрена административная ответственность статьей 14.19 КоАП РФ. По данному факту в отношении Общества 03.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10-16/749, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 06.10.2016 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000р.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции принято во внимание установление Управлением легальности поставок Обществом продукции в адрес Кавказского РайПО, НАО "Весна", ООО "Домино", ООО "Ассорти-Крым", ООО "Галс", ООО "Закрома", ООО "Элит Плюс", ООО "Сити Плаза", ООО "ТД "Караван", ООО "ЛуРус-Маркет", ООО "Сатурн", ООО "Идмон". Алкогольная продукция закуплена в соответствии с действующей лицензий на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции у организации-поставщика, также имеющей соответствующую лицензию, на основании сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и соответствие качества установленным требованиям. Каждый факт закупки и каждый факт поставки надлежащим образом задекларирован всеми контрагентами. Указанные поставки находились в зоне государственного контроля и Управление о них было своевременно осведомлено. Декларирование поставок продукции, которые не были зафиксированы в ЕГАИС, свидетельствует об отсутствии у Общества намерения на сокрытие какой-либо информации от государства.

С учетом указанного, а также оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, факт признания вины и обязательства Общества не допускать подобных нарушений, суд первой инстанции не установил обстоятельств пренебрежительного отношения Общества к соблюдению требований в сфере оборота алкогольной продукции.

За аналогичные правонарушения Общество ранее не привлекалось к административной ответственности. Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено. Доказательств того, что выявленные нарушения повлекли общественно опасные последствия или могли повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины Общества, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного обоснованы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-12965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов